Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-7351/12

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А79-10212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2012 по делу N А79-10212/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВинСити" (ОГРН 1092124000726, ИНН 2124031069, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (ОГРН 1052128136830, ИНН 2128705537, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 65 285 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВинСити" (далее - ООО "ВинСити") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее - ООО "Вектор плюс") о взыскании 59 935 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.08.2011 N 11/11, 5349 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 21.08.2012 и далее начиная с 21.08.2012 по день фактической оплаты суммы долга, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 308, 309, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 59 935 руб. 90 коп. долга, 5349 руб.

85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 21.08.2012 и проценты начиная с 22.08.2012 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования центрального банка Российской Федерации 8% годовых, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что покупатель не получал товар по товарно-транспортным накладным от 09.02.2012 N 175 и N 176, по мнению заявителя, указанные накладные являются фальсификацией. Задолженность в сумме 40 702 руб. 82 коп. по остальным товарным накладным заявитель признает.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей является завышенной и подлежит уменьшению до 1000 руб.

Также заявитель считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга начиная с 22.08.2012, а не со дня вступления решения в законную силу, ограничивает право ответчика на подачу апелляционной жалобы.

ООО "ВинСити" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ООО "ВинСити" (поставщик) и ООО "Вектор плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ликероводочные изделия, безалкогольные, слабоалкогольные энергетические напитки в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке покупателя, подаваемой за три дня до поставки и согласованной с поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора цена, наименование, ассортимент, количество товара согласовывается сторонами и указывается в накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за поставленный товар по каждой конкретной партии производится в срок не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара поставщиком покупателю (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора ООО "ВинСити" по товарным накладным от 10.08.2011 N 1, 2, 3, от 17.08.2011 N 22, 23, 24, от 18.08.2011 N 25, от 16.11.2011 N 85, от 17.11.2011 N 104, от 22.11.2011 N 111, 112, от 30.11.2011 N 124, от 08.12.2011 N 150, 151, от 28.12.2011 N 221, 222, 223, от 12.01.2012 N 30, от 27.01.2012 N 122, от 30.01.2012 N 137, 138, от 01.02.2012 N 149, от 09.02.2012 N 175, 176, 193, от 15.02.2012 N 219, от 16.02.2012 N 234, 235, от 21.02.2012 N 254, от 22.02.2012 N 274, от 29.02.2012 N 324, от 02.03.2012 N 365, от 05.03.2012 N 363, 364, от 07.03.2012 N 407, от 13.03.2012 N 434, от 27.03.2012 N 524, от 11.04.2012 N 637, от 11.04.2012 N 638, 639 и представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным передало ООО "Вектор плюс" товар на общую сумму 589 691 руб. 90 коп.

ООО "Вектор плюс" частично оплатило полученный товар в сумме 427 760 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14.09.2011 N 4, от 16.03.2012 N 106, от 17.04.2012 N 189, от 18.04.2012 N 192, и платежными поручениями от 28.05.2012 N 84, от 27.12.2011 N 249, от 10.01.2012 N 1, от 02.02.2012 N 18, от 17.02.2012 N 26, от 01.03.2012 N 35, от 23.03.2012 N 44, от 02.04.2012 N 58, от 10.04.2012 N 60, от 23.04.2012 N 68, от 03.05.2012 N 74, от 18.05.2012 N 81, от 04.06.2012 N 91, от 18.06.2012 N 101, от 05.07.2012 N 115. Задолженность, по сведениям ООО "ВинСити", составила 59 935 руб. 90 коп.

ООО "ВинСити", указывая, что ООО "Вектор плюс" не оплатило товар, полученный по товарно-транспортным накладным от 27.03.2012 N 524, от 11.04.2012 N 637, от 11.04.2012 N 638 и от 11.04.2012 N 639, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 59 935 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 21.08.2012 в размере 5349 руб. 85 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5349 руб. 85 коп. за период с 01.09.2011 по 21.08.2012 и начиная с 22.08.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного определения периода начисления процентов признается несостоятельным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не ставится в зависимость от даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, поскольку обязанность исполнения обязательств возникает в соответствии с условиями договора, а не согласно судебному акту о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, ООО "ВинСити" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на возмездное оказание услуг от 01.08.2012, заключенный между ООО "ВинСити" и Коротковым Андреем Александровичем, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2012 и расходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 69 на сумму 5000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов подлежит отклонению. ООО "Вектор плюс", заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств их чрезмерности. Суд, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реально оказанной юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 09.10.2012 и судебном заседании 06.11.2012, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргумент заявителя жалобы о фальсификации товарно-транспортных накладных от 09.02.2012 N 175 и N 176 не принимается судом во внимание. Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Так, заказная корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ООО "Вектор плюс": г. Чебоксары, ул. Чапаева, д. 28, с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, ООО "Вектор плюс" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Более того, как следует из материалов дела, представитель ответчика 02.11.2012 был ознакомлен с материалами дела.

Между тем ООО "Вектор плюс", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации спорных накладных. При этом, заявляя о фальсификации накладных в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2012 по делу N А79-10212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова