Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-792/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А17-4332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикТекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-4332/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Павловопосадская платочная мануфактура" (ИНН: 5035012944, ОГРН: 1025004643070)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВикТекс" (ИНН: 3702648711, ОГРН: 1113702014128),

о взыскании 200 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Павловопосадская платочная мануфактура" (далее - истец, ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВикТекс" (далее - ответчик, ООО "ВикТекс") о взыскании 200 000 рублей задолженности за поставленный товар по накладным N 23 и N 24 от 23.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ВикТекс", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор поставки или купли-продажи. Кроме того, ссылается на превышение полномочий доверенным лицом, в связи с внесением в доверенность исправлений, по требованию истца, в перечень материальных ценностей, подлежащих получению. Также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику было неправомерно отказано в повторном допросе свидетеля Тарасова А.Ю. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, ООО "ВикТекс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 49, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование - сушильно - ширильную машину "Тексима" 1988 года выпуска, с плюсовкой 1988 года выпуска и шкафами управления, производитель ГДР (т.1 л.д. 14-16).

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что демонтаж, вывоз и доставка оборудования до склада покупателя осуществляется силами и средствами покупателя.

Согласно пункту 2.1.3. договора стороны согласовали, что продавец обязан не позднее пяти дней после начала работ по демонтажу передать оборудование покупателю со своего вклада по накладным и акту приема - передачи.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность покупателя осуществить демонтаж и вывезти оборудование с территории продавца своими силами и за свой счет до 25 марта 2012 года, самостоятельно обеспечив погрузку оборудования в транспортное средство.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в разделе 3 договора, которая составляет 600 000 рублей.

Порядок передачи оборудования установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому товар передается покупателю в месте нахождения продавца по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Каляева, дом 9. При передаче товара продавец предоставляет покупателю вместе с оборудованием накладную, счет - фактуру и имеющуюся документацию на оборудование, при передаче оборудования от продавца к покупателю стороны подписывают накладную и акт приема - передачи.

Во исполнение договора сторонами подписан акт приема - передачи оборудования от 11.03.2012 (т.1 л.д. 17), ответчик платежным поручением N 64 от 14.03.2012 оплатил истцу 600 000 рублей (т.1 л.д. 18). Передача машины подтверждается товарно - транспортными накладными от 20.03.2012, 22.03.2012, 23.03.2012, подписанными со стороны ответчика Тарасовым А.Ю., действующим на основании доверенности от 19.03.2012 (т.1 л.д. 19-21).

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных, они подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений по количеству, ассортименту и качеству товара.

Кроме того, ответчиком по накладным N 23 и N 24 от 23.03.2012 получены два конденсатоотводчика и четыре изделия из нержавеющей стали для обвязки радиаторов, стоимость которых определена в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 26-27). Дополнительное соглашение к договору от 11.03.2012 и акт приема - передачи указанного оборудования ответчиком не подписаны (т.1 л.д. 23-24). Из материалов дела следует, что 23.03.2012 ответчиком в банк направлялось платежное поручение N 93 от 23.03.2012 на оплату счета истца N 1 от 23.03.2012 за конденсатоотводчик на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д. 25, 102). В этот же день платежное поручение отозвано ответчиком из банка без исполнения, денежные средства истцом не получены (т.2 л.д. 24-25).

Раздел 7 договора, заключенного сторонами, регулирует разрешение споров, при этом стороны предусмотрели, что все споры по договору решаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии и ответа на нее не может превышать 10 рабочих дней, споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение вышеуказанных условий истцом ответчику направлялась претензия N 86 от 02.05.2012 об оплате дополнительно переданного оборудования в течение семи дней с даты получения претензии, которая получена руководителем ответчика 12.05.2012 (т.1 л.д. 30-32).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца сушильно - ширильной машины "Тексима" 1988 года выпуска, с плюсовкой 1988 года выпуска и шкафами управления, производитель ГДР.

Истцом и ответчиком при приемке-передаче сушильно - ширильной машины в рамках договора от 11.03.2012 года подписан акт приема - передачи машины. Акт подписан без замечаний и дополнений, из акта следует, что претензий по качеству и комплектности переданного оборудования стороны не имеют. Стоимость машины оплачена платежным поручением N 64 от 14.03.2012.

Пунктом 5.3. договора, заключенного сторонами, установлено, что после подписания акта приема - передачи претензии по качеству и комплектности оборудования не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные истцом накладные N 23 и 24 от 23.03.2012 на два конденсатоотводчика и четыре изделия из нержавеющей стали для обвязки радиаторов имеют ссылку на дополнительное соглашение N 1 к договору N 49 от 11.03.2012. Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вышеназванное дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось.

Вместе с тем, спорные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены накладные N 23 и 24 от 23.03.2012. В данных накладных в качестве получателей груза от имени ответчика стоит подпись инженера Тарасова А.Ю.

В отношении накладных, подписанных Тарасовым А.Ю., ответчик ссылается на превышение полномочий доверенным лицом, в связи с внесением в доверенность исправлений, по требованию истца, перечня материальных ценностей, подлежащих получению.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)

В материалы дела представлена доверенность N 10 от 19.03.2012 сроком действия до 30.03.2012 на получение товарно-материальных ценностей Тарасовым А.Ю. Доверенность подписана от имени руководителя предприятия Мурадяном Э.А. и скреплена печатью (т.1 л.д. 28).

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар от имени ООО "ВикТекс" получило неуполномоченное лицо, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела по существу руководитель ответчика и свидетель - Тарасов А.Ю. подтвердили факт получения ответчиком вышеуказанного оборудования. Задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 200 000 рублей. Документов, опровергающих получение товара, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на статью 183 ГК РФ подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств прямого одобрения действий Тарасова А.Ю.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены как доказательства, подтверждающие факт обнаружения при приемке товара его некомплектность, так и доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о доукомплектовании товара, равно как и другие доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что спорное дополнительное оборудование является неотъемлемой частью машины, указанной в договоре N 49 от 11.03.2012, то требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных арбитражным судом, которым дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, спорное дополнительное оборудование, несмотря на необходимость его использования при работе машины, не является составляющей частью сушильно - ширильной машины "Тексима" 1988 года выпуска, с плюсовкой 1988 года выпуска и шкафами управления, производитель ГДР, ранее оно использовалось истцом для работы иной машины "Бузер". В техническом паспорте машины (т.1 л.д.108-115), копия выписки из которого представлена ответчиком, отсутствуют указания на изделия из нержавеющей стали для обвязки радиаторов, в качестве запасных частей указаны пять конденсатоотводчиков, управляемых поплавком, при этом их количество поставлено в зависимость от количества конденсаторов и количества цепей регистрации. При рассмотрении дела по существу Тарасов А.Ю., получивший дополнительное оборудование, на вопрос суда затруднился пояснить какие именно из пяти конденсатоотводчов, указанных в техническом паспорте, получил. Сам факт получения дополнительного оборудования представителем ответчика по товарным накладным, в которых указана стоимость дополнительного оборудования, свидетельствует о том, что оно не является неотъемлемой частью машины "Тексима" 1988 года выпуска, с плюсовкой 1988 года выпуска и шкафами управления, производитель ГДР, и не было получено в качестве ее доукомплектования. Истцом ответчику поставлена сушильно - ширильная машина 1988 года выпуска, доказательства того, что переданные конденсатоотводчики и изделия из нержавеющей стали, дополнительно полученные представителем ответчика, входили в комплект машины при ее изготовлении в 1988 году, а также должны были передаваться вместе с машиной по условиям договора N 49 от 11.03.2012, не представлены. Напротив согласно техническому паспорту конденсатоотводчики отнесены к запасным частям машины, которые изготавливаются другими предприятиями, соответственно выходят из строя и могут быть заменены иными, в договоре от 11.03.2012 отсутствует условие о том, что машина передается в рабочем состоянии после проведения испытаний и с запасными частями.

Таким образом, учитывая, что ответчик получил товар и не исполнил свою обязанность по его оплате, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в повторном допросе свидетеля - Тарасова А.Ю. признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2012, когда был допрошен свидетель Тарасов А.Ю., задавал вопросы указанному свидетелю, реализовав тем самым свое процессуальное право на выяснение юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-4332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных