Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 01АП-291/13

г. Владимир

07 марта 2013 г.

Дело N А79-12633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ул.Спартаковская, д.5, строение 1, г.Москва, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012 по делу N А79-12633/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным предписания

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 02.09.2011 N 458.

В судебном заседании участвует представитель:

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Глазова И.В. по доверенности от 05.02.2013;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии- надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее- Роспотребнадзор, Управление) от 02.09.2011 N 458.

По мнению общества, Управлением грубо нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Роспотребнадзор с заявлением не согласился, пояснив, что предписание от 02.09.2011 N 458 вынесено на основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание принято с нарушением установленного порядка, превышением Управлением своих полномочий и нарушает права и законные интересы ОАО НБ "ТРАСТ".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР от 01.08.2011 N 458 с 12.08.2011 по 07.09.2011 в отношении ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса N 1 в г. Чебоксары Филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ульяновске проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки трех кредитных договоров, заключенных между ОАО НБ "ТРАСТ" и потребителями в декабре 2010 года выявлены нарушения прав потребителей в виде включения в кредитные договоры, заключенные с потребителями, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: включение условий об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

По результатам проверки составлен акт от 12.08-05.09.2011 N 458.

Усмотрев в действиях ОАО НБ "Траст" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 03.10.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 1092.

Постановлением от 24.11.2011 N 1219 Управление привлекло Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Банку выдано предписание от 02.09.2011 N 458, которым ему предписано прекратить нарушение норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о выполнении предписания известить Управление в срок до 11.01.2012 в виде внесения изменений в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями.

Не согласившись с выданным государственным органом предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ОАО НБ "ТРАСТ" в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 7.14.1 вышеуказанного Административного регламента в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка) и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин - заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Данное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и другие нормативные акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита.

Как установлено судом первой инстанции между Банком и тремя потребителями на основании утвержденной типовой формы кредитного договора (исследованной Управлением во взаимосвязи с конкретными кредитными договорами) заключены кредитные договоры, в которых предоставление заемщикам кредитов поставлено в зависимость от ежемесячного платежа (комиссии) за расчетное обслуживание и от комиссии за зачисление кредитных средств на счета клиентов.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счета клиентов ущемляет установленные законом права потребителей, что противоречит статьям 16, 17 Закона N 2300-1.

Нарушение прав потребителей, указанное в оспариваемом предписании, послужило основанием для привлечения Банка к административной ответственности (постановление Управления от 24.11.2011 N 1219) на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 по делу N А79-12632/2011 установлен факт нарушения Банком Закона N 2300-1, в связи с чем ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Управления.

Для настоящего дела указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

В связи с этим доводы жалобы, касающиеся оценки выводов Управления о нарушении Банком прав потребителей, указанных в предписании, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что предписание от 02.09.2011 N 458 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка. Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено как на восстановление нарушенных прав конкретных потребителей, чьи кредитные договоры явились предметом проверки со стороны Управления, так и на восстановление нарушенных прав неопределенного круга потребителей, заключивших с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" аналогичные договоры.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что контрольное мероприятие проведено Управлением на подведомственной ему территории ( в операционном офисе г.Чебоксары филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Ульяновске) с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и выдачей предписания правоспособному юридическому лицу, каковым в данном случае является ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Москве.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-12633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А.Смирнова