Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 01АП-3087/12

г. Владимир

19 июля 2012 г.

Дело N А39-704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" (ИНН 1328028418, ОГРН 1021301113503, г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2012 по делу N А39-704/2012, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пашина Н.Н. от 10.02.2012,

при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Евробитум", г.Москва.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее -общество, ЗАО ""СВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пашина Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "СВ" в АКБ "Мордовпромстройбанк".

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в порядке исполнения исполнительного листа, выданного по арбитражному делу N А40-48040/11-29-436 от 17.10.2011 Арбитражным судом г.Москвы, в ходе исполнительного производства на расчётные счета, принадлежащие ЗАО "СВ", в нарушение требований, содержащихся в пункте 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было обращено взыскание в сумме, превышающей сумму взыскания по исполнительному листу.

Закрытое акционерное общество "СВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пашина Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебный пристав -исполнитель просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-48040/11-29-436 с ЗАО "СВ" в пользу ООО "Евробитум" взыскана задолженность в сумме 3 092 023 рублей 63 копеек, а также госпошлина в сумме 38 460 рублей 12 копеек.

17.10.2011 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист N А40-48040/11-29-436, который 02.11.2011 поступил на исполнение судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Тарасовой Е.А.

07.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56455/11/17/13.

13.12.2011 в рамках указанного исполнительного производства Тарасовой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 3 130 483 рублей 75 копеек, находящиеся на счете должника в ООО КБ "Интеркапитал-банк".

10.02.2012 судебным приставом-исполнителем Пашиным Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 626 096 рублей 75 копеек, находящиеся на счете должника в АКБ "Мордовпромстройбанк".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1,2, 5, 5,6,11 12, 13, 14, 30, 47, 48, 60, 68, 69, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствуют последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение положений Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 2, 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Из системного толкования пункта 3 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69, частей 2, 3, 11 статьи 70, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебный пристав-исполнитель обязан разделить общую сумму задолженности по исполнительному документу на количество принадлежащих должнику банковских счетов, предъявив к каждому счету требование о списании только части долга.

При этом частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определен механизм защиты имущественных прав должника, предусматривающий обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную сумму, если на депозитный счет поступили денежные средства в большем объеме, чем общая задолженность по исполнительному производству.

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом постановлении от 10.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем Пашиным Н.Н. указан конкретный счет, с которого должно производиться списание денежных средств, а также объем подлежащих списанию денежных средств.

Сведения о банковских счетах общества были предоставлены судебному приставу-исполнителю налоговым органом.

Из пояснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Пашиным Н.Н., суд первой инстанции установил, что сумма денежных средств, находящаяся на счете должника в АКБ "Мордовпромстройбанк", на которую обращено взыскание (626 096 рублей 75 копеек), была определена путем арифметического действия по делению общей суммы задолженности по основному исполнительному документу на пять частей, то есть по количеству расчетных счетов должника.

В ООО КБ "Интеркапитал-банк" было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, в пределах всей суммы задолженности по исполнительному производству - 3 130 483 рублей 75 копеек.

Арбитражным судом установлено и обществом в суде первой инстанции не оспорено, что в материалах исполнительного производства N 56455/11/17/13 не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом списании со счета ЗАО "СВ" на основании оспариваемого постановления от 10.02.2012 денежных средств в размере, превышающем общую сумму задолженности по данному исполнительному производству, а также невозвращении судебным приставом - исполнителем обществу излишне списанных денежных средств с его счетов.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия обществом перечислено 1604 рублей 72 копеек (ордер N 231 от 17.02.2012) с расчетного счета в АКБ "Мордовпромстройбанк" и 299 рублей 57 копеек (ордер от 19.12.2011 N 436) с расчетного счета в ООО КБ "Интеркапитал-банк".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АКБ "Мордовпромстройбанк", вынесено правомерно и не содержит сведений, противоречащих установленным материалами дела обстоятельствам.

При этом судом верно указано, что довод общества о нарушении его имущественных прав о возможном списании большей суммы задолженности, чем взыскано судом, основан только на предположении и не подтвержден материалами дела.

Фактического списания со счетов ЗАО "СВ" денежных средств в размере, превышающем общую сумму задолженности по данному исполнительному производству, а также невозвращения судебным приставом-исполнителем излишне списанных денежных средств, судом не установлено.

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 10.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не лишает общество права и возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2012 по делу N А39-704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина