Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 03АП-308/13

г. Красноярск

04 марта 2013 г.

Дело N А33-14534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рогалевой О.В.: Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 20.08.2012;

от ООО "Агриман": Черепахиной Г.В., представителя по доверенности N 5 от 28.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогалевой Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2012 года по делу N А33-14534/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогалева Оксана Викторовна (ИНН 190300224450, ОГРН 310190328200048), Республика Хакасия, г. Черногорскобратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агриман" (далее - ответчик или ООО "Агриман") (ИНН 2460048301, ОГРН 1042401780563), г. Красноярск о взыскании 66 900 руб. 00 коп. суммы ущерба в результате затопления, 535 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- неправомерность действий ответчика заключается в ненадлежащем содержании имущества - кровли, в результате протекания которой возникли убытки; неисполнении арендодателем пункта 4.1.1. договора;

- стоимость убытков согласно отчету N 35-12 составила 66 900 рублей;

- судом необоснованно не приняты во внимание справка об оценке оборудования от 11.07.12, свидетельские показания продавцов, справка ГМЦ N 2760 от 31.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Акт от 05.07.2012 не подтверждает доводы истца, так как данным актом не подтверждено причинение ущерба оборудованию. О фактах протекания крыши в иные дни ответчику не сообщалось. Отчет независимого оценщика не соответствует Федеральным стандартам оценки. Истцом не подтвержден ни факт, ни размер причиненного ему вреда.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба деталей торгового оборудования, причиненного в результате затопления. По мнению истца, проведение экспертизы будет являться повторным по отношению к представленному в материалы дела отчету N 35-12 по состоянию на 26.07.2012 (л.д. 26 том 1).

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся, в том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, представленный в материалы дела отчет N 35-12 изготовлен по заказу истца до возбуждения производства по настоящему делу. Таким образом, поскольку истец не указал причины невозможности обращения с таким ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2012 между ООО "Агриман" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рогалевой Оксаной Викторовной (арендатор) заключен договор аренды N 24, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество: часть нежилого помещения N 1 в виде секции N А-2, по схеме расположения торговых мест, утвержденной арендодателем (далее - помещение) площадью 43, 57 кв.м. на 1 этаже, расположенное в Торговом комплексе "МЕГА", по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 27, строение 77, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором.

На момент подписания договор помещение фактически передано арендатору. Настоящий пункт имеет силу передаточного акта (пункт 1.5. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что договор считается заключенным с 01 июня 2012 года и действует до 30 апреля 2013 года включительно.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части:

- постоянная часть арендной платы составляет 65 355 руб. в месяц (пункт 3.1.1.);

- переменная часть арендной платы включает в себя стоимость услуг по энергоснабжению, водоснабжению, отоплению помещения, фактически потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения (пункт 3.1.2.).

Согласно пункту 4.1.1. договора арендодатель обязался создавать необходимые условия для эффективного использования арендатором арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендодатель не несет ответственности за повреждения и (или) утрату принадлежащего арендатору или третьим лицам имущества, находящегося в помещении, за любые повреждения или кражу автомобилей или иного имущества арендатора, третьих лиц.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за любые сбои в работе коммунальных сетей, предоставлении коммунальных и иных услуг, которые, как обоснованно считается, не зависят от арендодателя. В случае возникновения сбоев в работе коммунальных сетей, предоставления коммунальных и иных услуг не по вине арендодателя, стоимость арендной платы перерасчету не подлежит.

В материалы дела представлены заявления истца на имя технического директора ООО "Агриман" от 05.07.2012. от 10.07.2012, от 11.07.2012 о подтоплении отдела А-2 в торговом комплексе "Мега".

Согласно комиссионному акту от 05.07.2012 в торговой секции А-2 по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 27, строение 77, 05.07.2012 в 12 час. 25 мин. обнаружено следующее: на потолочной плитке в левом ближнем углу секции имеется мокрое пятно. На столешнице рабочего стола продавца, имеющей пластиковое покрытие, обнаружена вода. На левой боковой поверхности стола имеются капли воды. На поверхности левой боковой стенки примерочной кабины - капли воды. Платежный терминал, находящийся на столе, на ощупь влажный. На полу возле рабочего места и примерочных кабин - потеки воды. Повреждений товара и другого имущества не выявлено.

Письмом от 23.07.2012 истец уведомил ответчика о просмотре торговой точки, расположенной в ТЦ "Мега" по адресу: г. Красноярск, проспект имени газ. "Красноярский рабочий" 26.07.2012 в 15 час. 00 мин., сообщено, что в случае неявки осмотр будет произведен без присутствия представителя ООО "Агриман". Согласно отметке указанное письмо получено ответчиком 23.07.2012 (вх. N 27). Причины приглашения на осмотр не указаны.

Истец в подтверждение причинения материального ущерба арендатору в результате протекания кровли арендованного помещения представил в материалы дела:

- справку Гидрометеоролигческого центра N 2760 от 31.10.2012, содержащей сведения о днях и количестве выпавших осадков в г. Красноярске за период с 16.06.2012 по 10.07.2012;

- Отчет N 35-12 от 26.07.2012 об оценке рыночной стоимости права требования, возникшего в результате затопления торговой секции А-2, расположенной по адресу: г.Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 27. стр. 77, составленный оценщиком Макаровой Юлией Сергеевной. В Отчете (пункт 11.2) указано, что в результате затопления пострадало имущество, в том числе:

- предметы мебели (примерочная, стол, островное оборудование);

- ноутбук Sony PCG-71C12V.

В отчете оценщик пришел к выводу, что стоимость права требования возникшего в результате затопления в рамках затратного подхода на дату оценки составляет 66 900 руб., в том числе НДС 18% (пункт 14);

- акт осмотра от 26.07.2012 торговой точки оценщиком Макаровой Ю.С., в котором указано описание повреждений: на потолочной плитке в левом углу имеются следы от воды; левая боковая поверхность стола разбухла - требуется замена; левая боковая стенка примерочной кабины разбухла и деформировалась (требуется замена); островное оборудование также разбухло, имеет деформацию и требует замены; ноутбук 15,5 Sony EL2S1R/BE-450 1,65/461 320IHP6320/DVDRW/WIFIIBT/Cam/W7HB (черный) на момент осмотра не работает, была проведена диагностика, согласно которой требуется замена материнской платы;

- акт сдачи-приемки работ (услуг) от 03.07.2012, согласно которому в результате диагностики ноутбука Sony PCG-71C12V выявлена неисправность материнской платы, по причине попадания в ноутбук жидкости, стоимость материнской платы составит 17 500 руб.;

- счет N КРс-000934 от 03.05.2012 на ноутбук Sony EL2S1R/BE-450 стоимостью 18 999 руб.;

- копия договоры аренды компьютера от 01.06.2012;

- фотографии имущества находившегося в момент затопления в торговой секции А-2, расположенной по адресу: г.Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 27, стр.77 и пострадавшего от воды;

- Оценка оборудования от 11.07.2012 ООО "Мебель-дизайн", согласно которой стоимость ремонта оборудования в магазине, находящемся по адресу: пр. Красноярский рабочий, 27, стр. 77, составляет всего 47 820 руб.;

- Акт N 10001121 от 11.07.2012 на сумму оказанных ООО "Мебель-Дизайн" услуг по выезду дизайнера в размере 1 000 руб.

13.08.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.08.2012.

Полагая, что неправомерным бездействием ответчика в виде непринятия мер по ремонту кровли истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный с иском о взыскании с ответчика 66 900 руб. 00 коп. суммы ущерба в результате затопления, 535 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 36 дней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение убытков в размере 66 900 руб. 00 коп. истец связывает с теми расходами, которые он должен будет понести в связи с повреждением его имущества при затоплении арендованного помещения, а именно:

- материалы 38 820 руб.,

- монтаж 5 000 руб.,

- демонтаж 3 000 руб.,

- доставка 1000 руб.,

- выезд дизайнера 1 000 руб.,

- материнская плата 17 500 руб.,

- услуги диагностики 580 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик как собственник переданных в аренду помещений несет бремя содержания своего имущества и как арендодатель обязан производить капитальный ремонт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в таком случае истец должен доказать факт наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения убытков таким нарушением, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность одного из элементов указанной совокупности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец по договору аренды в спорный период занимал помещения ответчика (часть нежилого помещения N 1 в виде секции N А-2, по схеме расположения торговых мест, утвержденной арендодателем площадью 43,57 кв.м. на 1 этаже, расположенное в Торговом комплексе "МЕГА", по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 27, строение 77). В связи с изложенным ссылка истца на статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерной.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на акт от 5.07.2012 (л.д. 51 т. 1).

Данный документ подписан представителями сторон, однако не может являться доказательством причинения вреда, так как содержит указание "Повреждений товара и другого имущества не выявлено". Само по себе наличие капель воды на поверхностях оборудования о повреждении имущества не свидетельствует. В акте отсутствует указание на наличие компьютера в помещении.

Представленное заявление о затоплении (л.д. 53 том 1) не содержит отметок о вручении ответчику. При этом ответчик факт вручения оспаривает.

Приглашение на осмотр помещения 26.07.2012 (л.д. 56 том 1) вручено ответчику, однако, не содержит причины приглашения на осмотр. В этой связи ответчик правомерно сослался на отсутствие обязанности явки на осмотр помещения и невозможность при таких обстоятельствах ссылаться истцу на обстоятельства, установленные актом от 26.07.2012 (л.д. 72 том 1), составленным без участия представителя ответчика.

Кроме того, в данном акте указано, что на момент осмотра проведена диагностика компьютера, согласно которой требуется замена материнской платы. Учитывая, что в акте осмотра от 05.07.2012 компьютер указан не был в составе имущества, находящегося в помещении истца, причины проведения диагностики данного имущества до осмотра 26.07.2012 не указаны, апелляционный суд считает, что истцом не доказана взаимосвязь повреждений компьютера и факта протекания кровли в здании, обоснованность включения стоимости ремонта компьютера в состав убытков.

Представленный в материалы дела договор аренды компьютера (л.д. 132 том 1) не подтверждает передачу его для использования именно в арендуемом торговом помещении, а в отсутствие акт приема -передачи (пункт 3.3. договора) сам факт его передачи.

В обоснование размера причиненных убытков в сумме 66 900 руб. истец представил Отчет N 35-12 от 26.07.2012 об оценке рыночной стоимости права требования, возникшего в результате затопления торговой секции А-2, расположенной по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 27. стр. 77, составленный оценщиком Макаровой Юлией Сергеевной.

В Отчете (пункт 11.2) указано, что в результате затопления пострадало имущество, в том числе:

- предметы мебели (примерочная, стол, островное оборудование);

- ноутбук Sony PCG-71C12V.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции 08.11.2012 лицо, проводившее оценку - индивидуальный предприниматель Макарова Юлия Сергеевна на вопрос представителя ответчика о том, устанавливал ли оценщик поврежденные детали торгового оборудования, демонтаж которых необходим, их размер, материалы для ремонта, их стоимость и как эти размеры/измерения/ отражены в отчете пояснила, что размер ущерба она не определяла, а руководствовалась справками, представленными третьими лицами.

Так, в рассматриваемом отчете не указаны материал, из которого изготовлено поврежденное оборудование, размеры, степень и причины повреждения, площадь поврежденной поверхности. Отсутствует расчет стоимости материалов 38 820 руб. Не обосновано включение расходов на выезд дизайнера.

Признаются обоснованными доводы ответчика о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности (Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки), поскольку отсутствует ссылка на использование объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объектов оценки, пострадавших в результате затопления, в отчете не указаны квалификация привлечённых специалистов, и необходимость их привлечения (л.д. 63 том 1), не указаны идентифицирующие признаки имущества. Приложенные к отчету фотографии сведений относительно поврежденного имущества не содержат.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на то, что отчет составлен не на основании документальных сведений об имуществе, которое фактически повреждено в результате затопления, а на основании иных документов (л.д. 63 том 1). При таких обстоятельствах отчет не может быть положен в основу определения размера ущерба.

Как указано выше, не нашел подтверждения тот факт, что повреждение ноутбука Sony PCG-71C12V произошло в результате затопления.

Довод о непринятии судом первой инстанции справки Гидрометеоцентра N 2760 от 31.10.2010 о количестве осадков отклоняется, так как сам по себе факт выпадения осадков не свидетельствует о причинении вреда действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что признания ответчиком самого факта протекания крыши недостаточно для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков бездействием ответчика и не доказал размер причиненного ущерба, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Требование о взыскании 535 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не обосновал данное требование нормами материального права, учитывая, что и убытки и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в иске отказано правомерно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2012 года по делу N А33-14534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская