Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 03АП-2637/12

г. Красноярск

12 октября 2012 г.

Дело N А33-1697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.

при участии

от заявителя (индивидуального предпринимателя Конищевой Ирины Алексеевны): Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 27.01.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю): Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 07.06.2012 (до и после перерыва);

от (Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю): Глущенко Д.А., представитель по доверенности от 19.12.2011 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конищевой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" мая 2012 года по делу N А33-1697/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Конищева Ирина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Конищева И.А.) (ИНН 243300009226, ОГРН 304241629600015) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление ФНС России) о признании недействительным решения Инспекции от 23.11.2011 N 32 в части доначисления 535 620 рублей 33 копейки, в том числе: налогов (недоимки) по общей системе налогообложения на сумму 373 246 рублей, пеней на сумму 64 706 рублей 03 копейки и штрафов на сумму 97 668 рублей 30 копеек; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 27.12.2011 N 12-0701 в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю от 23.11.2011 N32 о доначислении 535 620 рублей 33 копейки, в том числе: налогов (недоимки) по общей системе налогообложения на сумму 373 246 рублей, пеней на сумму 64 706 рублей 03 копейки и штрафов на сумму 97 668 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- реализация общеобразовательным учреждениям, в том числе муниципальному образовательному учреждению "Агинская средняя общеобразовательная школа N 2" продуктов питания осуществлялась предпринимателем в форме розничной продажи без согласования конкретных сроков и объемов поставок; предприниматель также как и общеобразовательные учреждения не обладали ресурсами для хранения продуктов; приобретенные продукты были использованы учреждениями для собственных нужд - питание детей в столовых;

- выбранный предпринимателем способ оформления сделок в виде составления счетов-фактур и товарных накладных не противоречит нормам действующего законодательства; в свою очередь муниципальные контракты, заключенные с муниципальным образовательным учреждением "Агинская средняя общеобразовательная школа N 2", являются не заключенными, так как в приложенных к ним спецификациях не согласовано условие о сроках поставок;

- налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, так как в рассматриваемом споре отсутствовали вина и само событие налогового правонарушения.

Инспекция представила отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.2011 N 26, согласно которому ИП Конищева И.А. в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 140 335 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 158 831 рубль, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 74 080 рублей. Основанием для доначисления указанных налогов явились установленные налоговым органом обстоятельства неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку предпринимателем фактически осуществлялась оптовая торговля, а не розничная.

Уведомлением от 26.09.2011 предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки 26.10.2011 в 13 час. 00 мин. Из протокола N 13 от 26.10.2011 следует, что материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в присутствии ИП Конищевой И.А. 26.10.2011 налоговым органом принято решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 26.10.2011 предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки 23.11.2011 в 13 час. 00 мин. Из протокола от 23.11.2011 N 13/1 следует, что материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в присутствии Конищевой И.А.

По результатам рассмотрения материалов налоговым органом принято решение от 23.10.2011 N 32, которым предпринимателю доначислены налоги (НДС, НДФЛ, ЕСН) на общую сумму 31 183 рубля 08 копеек, пени в сумме 373 246 рублей. Указанным решением предприниматель также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятым решением от 01.10.2008 N 73, ИП Конищева И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 27.12.2011 N 12-0701. Управление ФНС России частично удовлетворило жалобу предпринимателя, изменив решение нижестоящего налогового органа.

ИП Конищева И.А., не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления ФНС России, поскольку они нарушают ее права и законные интересы, не соответствует Кодексу, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.2011 N 32, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Конищевой И.А., соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Конищевой И.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД и необходимости исчисления в отношении деятельности по реализации продуктов питания общеобразовательным учреждениям налогов по общей системе налогообложения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края ЕНВД введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае".

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2007 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договору розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения" установлено, что в целях статистического наблюдения оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).

Из приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Как следует из материалов дела, ИП Конищевой И.А. в период с 2008 года по 2010 год осуществлялась реализация продуктов питания в адрес общеобразовательных учреждений, в том числе муниципальному образовательному учреждению "Агинская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МОУ Агинская СОШ N 2).

В подтверждение фактов совершения хозяйственных операций с названным учреждением сторонами в материалы дела представлены следующие доказательства: муниципальные контракты от 07.10.2008 N 1, от 28.12.2009 N025 МЗ-09, от 30.09.2009 N025 МЗ-09, от 01.12.2008 N019 МЗ-09, N8, от 09.02.2009 N006 МЗ-09, от 07.10.2008 N1, с соответствующими спецификациями, счета - фактуры от 17.11.2008 N 139, от 02.12.2008 NN151,152, от 29.12.2008 NN159,158, от 03.02.2009 NN 5, 6, от 27.02.2009, от 31.03.2009 NN18,19, от 30.04.2009 NN19-А,19-Б, от 02.05.2009 NN39-а, 39-б, от 30.09.2009 NN8, 7, от 30.10.2009 NN27, 28, от 30.11.2009 NN 35,36, от 29.12.2009 NN 43,44, от 29.01.2010 NN6,7, от 01.03.2010 N21, 22, от 06.04.2010 NN43,44, от 30.04.2010 NN54,55, от 31.05.2010 NN70,71, выписки с лицевого счета предпринимателя за периоды с 01.09.2008 по 31.12.2008; 01.01.2009 по 31.12.2009; с 01.10.2010 по 31.12.2010).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и ответчиков о фактическом осуществлении предпринимателем торговли на основании договоров поставки.

Согласно условиям представленных в материалы дела муниципальных контрактов, заключенных между ИП Канищевой И.А. и МОУ Агинская СОШ N 2 в спорный период, предприниматель (поставщик) обязался поставить учреждению (МОУ Агинская СОШ N 2) продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору, спецификация к договору является неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. Условиям контрактов установлены порядок доставки и сроки доставки продукции, обязанности сторон.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение указанных контрактов, осуществление поставок продуктов питания в соответствии с их условиями. При этом само оформление фактов поставок осуществлялась с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, что свойственно именно договорам поставки. В рассматриваемом случае предпринимателем составлялись товарные накладные и счета-фактуры сразу на партии товаров. Следует заметить, что предприниматель, настаивая на возможности составления счетов-фактур и товарных накладных и при розничной продаже, не обосновал необходимость и причину их оформления именно в хозяйственных операциях с МОУ Агинская СОШ N 2. Доказательств применения предпринимателем контрольно-кассовой техники или использование иных документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", заявителем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Из показаний предпринимателя, изложенных в протоколе допроса от 26.10.2011 N 98, следует, что доставка товара в адрес учреждения осуществлялась с составлением товарных накладных и счетов-фактур, с привлечением собственного транспортного средства, а также с привлечением водителя Козлова Н.В.

Доводы предпринимателя о том, что спорные контракты фактически не являлись заключенными в виду неопределения сторонами в спецификациях сроков поставок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, данное обстоятельство не опровергает фактическое осуществление предпринимателем поставок в адрес МОУ Агинская СОШ N 2, оформляемых счетами-фактурами и товарными накладными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о несоблюдении процедуры заключения муниципальных контрактов, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, в материалы дела помимо муниципальных контрактов представлены протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, в свою очередь предпринимателем не представлено пояснений относительно несоответствия заключенных контрактов требованиям названного Федерального закона, в частности главе 4 "Размещение заказа путем запроса котировок".

Доводы заявителя об отсутствии у него ресурсов для ведения оптовой торговли и осуществления поставок в адрес МОУ Агинская СОШ N 2 не соответствуют и противоречат показаниям самого предпринимателя, из которых следует, что доставка осуществлялась им из своего магазина с привлечением личного транспортного средства и нанятого им водителя.

Тот факт, что МОУ Агинская СОШ N 2 в ответе на запрос от 10.10.2011 N 25 подтвердило, что приобретаемые продукты питания у ИП Конищевой И.А. использовались только для питания учащихся в школьной столовой без цели перепродажи, не влияет на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не исключают установленных обстоятельств реализации предпринимателем продуктов питания в форме оптовой купли-продажи.

Таким образом, ИП Конищевой И.А. в периоды с 2008 по 2010 годы в адрес МОУ Агинская СОШ N 2 фактически осуществлялась не розничная продажа, а оптовая, не подлежащая налогообложение ЕНВД. Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления предпринимателем налогов по общей системе налогообложения.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений статей 166, 169, 171, 172 Кодекса в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил к уплате НДС по указанным хозяйственным операциям в результате реализации товаров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 136 817 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 18 388 рублей 64 копейки, штрафов в сумме 34 204 рубля, единого социального налога в сумме 61 827 рублей, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 11 097 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 15 456 рублей 75 копеек ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из приведенных норм права следует, что налоговая база по указанным налогам определяется с учетом доходов и понесенных предпринимателем расходов.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления ИП Конищевой И.А. налогов по общей системе налогообложения послужили выводы Инспекции о том, что предпринимателем фактически в адрес МОУ Агинская СОШ N 2 осуществлялись поставки продуктов питания, а не их розничная продажа, при этом налоговый орган не оспаривает сам факт указанных операций по поставке продуктов питания спорному контрагенту, их реальность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение размера налоговых обязательств ИП Конищевой И.А. по указанным налогам должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Выводы о необходимости определения реального размера налоговых обязательств, в том числе НДФЛ, расчетным методом и невозможности его применения в отношении вычетов по НДС соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009, 2010 годы с определением в них сумм расходов ИП Конищевой И.А. по данным налогам с учетом торговых наценок, установленных предпринимателем приказами при расчетах с бюджетными предприятиями в указанные периоды. Согласно данным расчетам суммы доначисленных НДФЛ и ЕСН и соответствующие суммы пеней и штрафов подлежат уменьшению с учетом установленного налоговым органом действительного размера налоговых обязательств ИП Конищевой И.А. по НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009, 2010 годы. Данные расчеты согласованы с заявителем и им не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции от 23.11.2011 N 32 в части доначисления НДФЛ в сумме 136 817 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 18 388 рублей 64 копейки, штрафов в сумме 34 204 рубля, ЕСН в сумме 61 827 рублей, пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 11 097 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 15 456 рублей 75 копеек и решение Управления ФНС от 27.12.2011 N 12-0701 в части оставления без изменения решения Инспекция в указанной части подлежат признанию недействительными.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины во вменяемых ему налоговых правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктам 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, устанавливающими ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации соответственно. Обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по указанным статьями обусловлена фактической неуплатой и непредставлением предпринимателем налоговых деклараций по указанным налогам.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков, в том числе в размере 250 рублей на Инспекцию и 250 рублей на Управление ФНС России.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2012 года по делу N А33-1697/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Конищевой И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю от 23.11.2011 N 32 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 817 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 18 388 рублей 64 копейки, штрафов в сумме 34 204 рубля, единого социального налога в сумме 61 827 рублей, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 11 097 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 15 456 рублей 75 копеек.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 27.12.2011 N 12-0701 по оставлению без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю от 23.11.2011 N 32 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 817 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 18 388 рублей 64 копейки, штрафов в сумме 34 204 рубля, единого социального налога в сумме 61 827 рублей, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 11 097 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 15 456 рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Конищевой Ирины Алексеевны 250 рублей судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Конищевой Ирины Алексеевны 250 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова