Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-4693/12

г. Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А39-1013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2012 по делу N А39-1013/2012, принятое судьей Шибелевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя - ООО "Комфорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "Комплекс-ком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма с уведомлением N 39970);

от третьего лица - ИП Журавлева А.Е. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия Малкина Л.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-ком" (далее - ООО "Комплекс-ком") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 3 089 539 руб. 20 коп. задолженности по договору займа от 01.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Евгеньевич.

Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Комплекс-ком" 3 089 539 руб. 20 коп. долга, 38 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.10.2012. 06.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малкиной Л.В. возбуждено исполнительное производство N 34139/12/18/13.

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 34139/12/18/13 в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, до окончательного рассмотрения вопроса по существу в суде кассационной инстанции.

Определением от 13.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "Комфорт" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 34139/12/18/13.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2012 отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что ООО "Комфорт" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании статей 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд необоснованно сослался на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обращался с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Процессуальный закон не содержит перечня оснований приостановления исполнительного производства, в связи с этим при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить из тех оснований, которые предусмотрены в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрены факультативные основания для приостановления исполнительного производства в случае:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что в настоящее время в рамках дела N А39-1013/2012 в кассационном порядке обжалуется постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А39-1013/2012.

Приостановление исполнительного производства в случае обжалования решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Комфорт" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка суда на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу N А39-1013/2012 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2012 по делу N А39-1013/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А39-1013/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Комфорт" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2012 по делу N А39-1013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова