Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-426/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-9337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

от общества с ограниченной ответственностью "Бородинский Ремонтно-Механический завод": Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 28.01.2013 N 10,

от общества с ограниченной ответственностью "КАРЭКС": Шадрина Р.Р., представителя по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинский Ремонтно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2012 года по делу N А33-9337/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРЭКС" (ОГРН 1082468014353, ИНН 2466207413) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1033801969552, ИНН 3816006073) об обязании передать лебедку подъема 3536.0900.000 в количестве 1 шт., и ковш ЭКГ-4У - 1 шт. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд не дал оценки электрографической копии акта выполненных работ N НФ-0002188 от 30.11.2011, направленной с электронного адреса работника истца. Данная копия содержит цветную, четкую печать общества с ограниченной ответственностью "Карэкс" и подпись руководителя, что свидетельствует о том, что уполномоченное лицо приняло работы. Отсутствие оплаты дает основания удерживать имущество.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмами от 29.09.2011 N 310, от 04.10.2011 истец обратился в адрес ответчика с просьбой провести капитальный ремонт ковша экскаватора ЭКГ-4У и ремонт лебедки подъема 3536.09.00.000 для экскаватора ЭКГ-10.

Истцом в адрес ответчика направлены дефектные ведомости от 11.10.2011 N N 321, 322.

Как следует из накладных от 29.09.2011, 05.10.2011 истец ответчику передал ковш ЭКГ4У, в количестве 1 шт., стоимостью 500 000 рублей, лебедку подъема 3536.0900.000, в количестве 1 шт., стоимостью 2 000 000 рублей

10.10.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N СУЭК-КРА-БРМЗ/ПО89/11, по условиям которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту оборудования, услуг производственного характера; объект работ, стоимость, сроки выполнения и гарантии определяются сторонами в приложениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора; оборудование передается в ремонт по акту приема-передачи с указанием стоимости сдаваемого оборудования, подписанным обеими сторонами, с дефектной ведомостью, укомплектованным и с комплектом чертежно-технологической документации, если таковых у подрядчика нет. При этом заказчик предоставляет подлинную доверенность на представителя заказчика, уполномоченного на право подписания данного акта (пункты 1.1-1.3 договора).

Все работы по договору выполняются в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 2.1 договора). Стоимость работ по договору определяется калькуляциями и указывается в приложениях к договору (пункт 3.1 договора). Расчет по договору производится путем перечисления 50 % стоимости работы денежными средствами в порядке предоплаты, на основании счета, предъявленного подрядчиком. Окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности работ к приемке (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора после подписания договора все предварительные переговоры по нему и соглашения, переписка, касающиеся договора, теряют юридическую силу.

В материалы дела представлены калькуляции стоимости от 28.11.2011, от 18.04.2012, а также акт от 30.11.2011 N НФ-0002188.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 12.04.2012 N 155 с просьбой подготовить ковш ЭКГ-4У - 1 шт.; лебедку подъема 3536.0900.000, переданные по накладным от 29.09.2011, 05.10.2011 для проведения дефектовки, с целью определения объема работ и согласования их стоимости, к возврату и сообщить дату и время, в которое возможно осуществить их вывоз с территории ООО "Бородинский РМЗ", в связи с тем, что не согласованы объем и стоимость необходимых работ.

В ответ на от 12.04.2012 N 155 ответчик сообщил истцу стоимость оказанных услуг, а именно: капремонт ковша ЭКГ 4У - 295 472 рублей, ремонт редуктора подъема ЭКГ 10 - 339 303 рублей; цены указаны с учетом НДС; вывоз оборудования необходимо осуществить в период с 23-27.04.2012 при наличии платежного поручения об оплате за ремонт оборудования.

Ссылаясь на то, что ремонт спорного имущества истцом заказан не был, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества, ООО "КАРЭКС" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из смысла указанной нормы, существенным условием договора подряда является его предмет.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что письмами N 321 от 11.10.2011 (л. д. 53 т. 1), N 322 от 11.10.2011 (л. д. 57 т. 1) стороны согласовали виды работ. Из указанных писем следует, что стороны определили объекты, требующие ремонта. Вместе с тем, стороны не согласовали, какие узлы требуют восстановления. Поэтому виды работ сторонами не согласованы.

Поскольку условия договора от 10.10.2011 N СУЭК-КРА-БРМЗ/ПО89/11 в нарушение требований статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, данный договор является незаключенным.

В подтверждение того, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ ответчиком в материалы дела представлена копия акта от 30.11.2011 N НФ-0002188 о выполнении кап. ремонта ковша ЭКГ-4У на сумму 295 472 рублей, содержащий ссылку на договор от 10.10.2011 N СУЭК-КРА-БРМЗ/ПО89/11.

Подлинный акт от 30.11.2011 N НФ-0002188 в материалы дела представлен не был, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, подлинник указанного акта у них отсутствует.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (часть 3).

Электрографическая копия акта не может считаться письменным доказательством по делу, поскольку не позволяет установить достоверность документа. Так, электрографическая копия документа имеет в качестве атрибута оттиск печати истца и подпись руководителя истца. Вместе с тем, данные атрибуты позволяют определить достоверность содержания документа, зафиксированного на бумажном носителе.

Кроме того, наличие электрографической копии акта в электронном сообщении, предполагает наличие оригинала данного акта. Таким образом, и отправитель, и адресат электронного сообщения признают необходимость подтверждения факта приемки работ на бумажном носителе с проставлением подписи и печати сторон.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на согласие истца с тем, что исходящая с электронного адреса, указанного в реквизитах фирменного бланка истца, корреспонденция содержит достоверные сведения и направлена уполномоченным лицом. Данного значения электронному адресу фирменный бланк не придает, а лишь указывает на возможность оперативного направления деловой корреспонденции. Поскольку как было указано выше, из содержания электронного сообщения следует, что стороны признают необходимость составления акта о приемке на бумажном носителе с проставлением печати и подписью руководителей, электронное сообщение, направленное с электронного адреса истца не является надлежащим доказательством приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих владение и пользование спорным оборудованием на законном основании, требования истца об обязании возвратить лебедку подъема 3536.0900.000 в количестве 1 шт., и ковш ЭКГ-4У - 1 шт. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств выполнения работ не представлено. Настаивая на наличии у истца задолженности за выполненные работы, ответчик, между тем, к приемке на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ, имущество истцу не предъявил. Само по себе требование о внесении денежных средств в счет оплаты ремонта в отсутствие таких оснований правового значения не имеет.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года по делу N А33-9337/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года по делу N А33-9337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.