Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 03АП-5744/12

г. Красноярск

28 февраля 2013 г.

Дело N А33-14556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2012 года по делу N А33-14556/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество (ОГРН 1025401300748, ИНН 5403102702) (истец, ОАО НПО "ЭЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (ответчик, ООО "Глиноземсервис") о взыскании 149 230 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда за период с 25.06.2012 по 30.07.2012 (за 36 дней).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Русская инжиниринговая компания" г. Москва в лице филиала, расположенного в городе Ачинске (ОГРН 1032401057590), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывает заявитель, ответчику было направлено определение о назначении предварительного судебного заседания на 09.10.2012. В этот же день была оглашена резолютивная часть решения. Определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, истец и ответчик в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не извещались о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, суд не имел права рассмотреть спор по существу в предварительном судебном заседании 09.10.2012.

Кроме того, ответчик указывает на невозможность определить начальный период взыскания пени за нарушение срока оплаты по договору подряда, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ N 811 не содержит даты его подписания.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение на 09.01.2013.

ООО "Русская инжиниринговая компания" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить ответчика ООО "Глиноземсервис" на правопреемника - ООО "Русская инжиниринговая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения, в подтверждение чего представлено свидетельство ФНС от 01.11.2012 о прекращении деятельности ООО "Глиноземсервис" путем реорганизации в форме присоединения, протокол общего собрания участников ООО "Глиноземсервис" от 15.10.2012, а также передаточный акт от 12.10.2012, согласно которым заявитель апелляционной жалобы является правопреемником ответчика по делу.

На основании статьи 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Проверяя довод ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Суд первой инстанции принял к производству исковое заявление определением от 13.09.2012, назначив предварительное судебное заседание на 09.10.2012 (л.д. 1-2). В предварительном судебном заседании судом установлено, что истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен 21.09.2012. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен 19.09.2012, в подтверждение чего представлены почтовые уведомления (л.д. 3,4)

В Арбитражный суд Красноярского края 08.10.2012 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии его представителя(л.д. 42).

Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2012 суд первой инстанции, установив факт надлежащего уведомления истца и ответчика о проведении предварительного судебного заседания, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (л.д. 45). Согласно протоколу в этом же заседании судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 46). В полном объеме решение изготовлено 15.10.2012.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В данном случае суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Однако, из содержания определения от 13.09.2012 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет (л.д. 5).

Данных об извещении общества о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. В пункте 2.2 определения от 13.09.2012 содержится указание на возможность открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Указание на время и место судебного заседания в данном пункте отсутствует.

Вместе с тем, согласно пунктам 2,3 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании обществу не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанный подход соответствует практики применения статьи 137 АПК РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Поскольку данные обстоятельства, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 09.01.2013 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 26 февраля 2013 года.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 12 января 2012 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного 17.11.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора подряда N 410/11/06968000 на выполнение работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик статора турбогенератора ТВФ-63-2 и дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1 к договору истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 24 543 980 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2012 N 811

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 30.05.2012 N 1256 на сумму 24 543 980 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1, оплата осуществляется заказчиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчику предоплаты в размере 3 817 500 рублей с учетом НДС 18 % до 02.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, оставшуюся после закрытия предоплаты сумму за выполненные работы заказчик обязан оплатить в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе выставить заказчику претензию на оплату пени. Размер пени не может превышать 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы платежа. При этом сроки исполнения обязательств подрядчика по оказанию услуг переносятся соразмерно срокам задержки оплаты.

В соответствии с пунктом 9.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1, настоящий договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2011 и действует по 31.07.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, свернутое сальдо взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2012 составило 24 543 980 рублей в пользу истца.

Платежным поручением от 30.07.2012 N 2 ответчик оплатил истцу за выполненные работы денежные средства в размере 20 726 480 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленный договором срок истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2012 N 2535 об оплате 149 230 рублей 65 копеек пени.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 149 230 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда за период с 25.06.2012 по 30.07.2012 (за 36 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договора подряда от 17.11.2011 N 410/11/06968000 на выполнение работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик статора турбогенератора ТВФ-63-2 и дополнительное соглашения от 30.12.2011 N 1 к договору.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 17.11.2011 N 410/11/06968000, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонам договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.07.2012 N 2 ответчик оплатил истцу за выполненные работы денежные средства в размере 20 726 480 рублей. В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленный договором срок истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2012 N 2535 об оплате 149 230 рублей 65 копеек пени.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на невозможность определить начальный период взыскания пени за нарушение срока оплаты по договору подряда, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ N 811 не содержит даты его подписания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный вывод ответчика на основании следующего.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 24 543 980 рублей подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2012 N 811 (л.д. 24). Заказчик, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 30.05.2012, согласился с указанной датой выполнения работ. В этой связи отклоняется его довод о невозможности определить дату подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметика произведенного истцом расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, проверив выполненный истцом расчет неустойки, учитывая предусмотренный пунктами 5.2. и 5.3. договора порядок расчетов за выполненные работы, учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 811 подписан сторонами 30.05.2012, а оплата в размере 20 726 480 рублей произведена ответчиком истцу 30.07.2012, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 149 230 рублей 65 копеек неустойки за период с 25.06.2012 по 30.07.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью возлагаются на ответчика и за рассмотрение иска - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года по делу N А33-14556/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414), г. Москва в лице филиала в городе Ачинске в пользу Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество (ИНН 5403102702), г. Новосибирск 149 230 рублей 65 копеек неустойки, а также 5 476 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская