Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 03АП-6229/12

г. Красноярск

04 марта 2013 г.

Дело N А33-1859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика - Клюева А.И. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панкина Данила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2012 года по делу N А33-1859/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" (ОГРН 1052442010961) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице агентства лесной отрасли Красноярского края (ОГРН 1072466002091) о взыскании 329 971,91 рублей неосновательного обогащения, 52 810,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения от 15.08.2011 по делу N А33-1859/2011 выдан исполнительный лист серии от 27.09.2011 АС N 004285034.

Гражданин Панкин Данил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" на Панкина Данила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Панкин Данил Сергеевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор цессии неправомерно признан судом первой инстанции недействительным; на момент вынесения обжалуемого определения определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 по делу А33-17022/2007д8 о признании договора цессии недействительным не вступило в законную силу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М", Панкина Данила Сергеевича.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Панкиным Д.С. представлен договор уступки прав (цессии) от 15.08.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" (цедент), в лице директора Чернова Д.В., и гражданином Панкиным Данилом Сергеевичем (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) неосновательного обогащения - излишне начисленной и уплаченной арендной платы (в части сверхминимальных ставок, подлежащих уплате в бюджет субъекта Российской Федерации), подлежащих взысканию в пользу цедента согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 по делу N А33-1859/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) от 15.08.2011 признан недействительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 по делу N А33-17022/2007 д8.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 по делу N А33-17022/2007 д8 установлено, что договор уступки прав (цессии) от 15.08.2011 заключен от имени общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой.

С учетом установленных по делу N А33-17022/2007 д8 обстоятельств заключения договора уступки прав (цессии) от 15.08.2011 неуполномоченным лицом и отсутствия иных оснований для процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.08.2011 и отраженных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 по делу N А33-17022/2007 д8, в связи с чем, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение о признании договора цессии недействительным не вступило в законную силу, является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 по делу N А33-17022/2007 д8 в суды вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого определения (14.11.2012), определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 по делу N А33-17022/2007 д8 вступило в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года по делу N А33-1859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская