Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-836/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А31-10296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя: Глебездова П.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2012, Вавиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.09.2012, Машкина В.В., действующего на основании доверенности от 31.10.2012,

представителя ответчика Пахомова В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 по делу N А31-10296/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН:7708503727)

к Администрации Костромской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Костромской области (далее - ответчик, Администрация) об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда 4 категории 366 км перегона Каримово-Кострома Новая, выраженного в письме от 05.07.2012 N 4023-11-0, и об обязании Администрации Костромской области согласовать закрытие указанного железнодорожного переезда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция N ЦП-566) и п. 10.2. Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-557-р, считает, что вышеуказанный переезд подлежит закрытию, поскольку переезд является малодеятельным и на расстоянии 2,23 км от него расположен путепровод. Также заявитель ссылается на то, что объездная дорога является автодорогой местного значения и поэтому не входит и не может входить в Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, а выявленные недостатки объездного пути не могут повлечь за собой обязанность ОАО "РЖД" содержать спорный переезд.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. По ее мнению, заявителем не доказаны незаконность бездействия Администрации, наличие правового акта, обязывающего Администрацию согласовать закрытие переезда, необходимость закрытия переезда, а также тот факт, что объездная дорога, самовольно устроенная в качестве подъезда к одному из предприятий, является объектом, в установленном порядке признанным дорогой.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, железнодорожный переезд, расположенный на 366 км 6 пк перегона Каримово-Кострома-Новая, является регулируемым переездом 4 категории, без дежурного работника, через переезд проходит автодорога местного значения, которая пересекает 3 пути, в том числе, 2 главных, 1 подъездной. Интенсивность движения поездов суммарно в двух направлениях составляет 28 поездов/сутки, автотранспорта -300 экипажей. Предельная скорость движения поездов на перегоне Каримово-Кострома-Новая составляет: пассажирских - 40 км/час, грузовых -40 км/час. На переезде отсутствуют шлагбаумы и устройства заграждения переезда.

ОАО "РЖД", приняв решение о необходимости закрытия данного железнодорожного переезда, в целях снижения эксплуатационных расходов, обеспечения безопасности движения поездов, а также в связи с наличием на расстоянии 2,23 км от переезда путепровода на 368 км. перегона Каримово- Кострома-Новая, направило в Администрацию письмо от 04.06.2012 о согласовании закрытия железнодорожного переезда с приложением технико-экономического обоснования закрытия переезда и схемы организации движения транспортных средств (л.д. 8).

Администрация письмом от 05.07.2012 отказала в согласовании закрытия указанного железнодорожного переезда (л.д. 10). Отказ мотивирован непредставлением согласований, предусмотренных п. 2.7 Инструкции N ЦП-566, отсутствием пути объезда, указанного в технико-экономическом обосновании, а также необходимостью сохранения доступности подъезда пожарной техники, скорой помощи, частного автотранспорта (около 300 единиц в сутки) к населенным пунктам: д. Клюшниково, станция Каримово.

Полагая, что данный отказ ответчика в согласовании закрытия переезда является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1.1 и 1.2 Инструкции ЦП-566, подп. 4. п. 2, пунктами 3, 5 и 6 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного Приказом Минтранса России от 26.03.2009 N 46, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Администрации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства, к числу которых относятся и железнодорожные переезды, должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 17-ФЗ порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Требования к содержанию и эксплуатации железнодорожных переездов установлены нормами, содержащимися в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.06.1998 N ЦП-566. Пунктом 1.2 Инструкции ЦП-566 установлено, что при наличии путепроводов переезды, расположенные на расстоянии 5 км и менее от них, подлежат закрытию в установленном порядке.

Министерство транспорта Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта) Приказом от 26.03.2009 N 46 установило, что инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

ОАО "РЖД", являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, инициировало процедуру закрытия железнодорожного переезда на 366 км перегона Каримово-Кострома Новая. В технико-экономическом обосновании закрытия данного переезда отражено, что в случае его закрытия автотранспортное сообщение будет осуществляться по автодороге Кострома-Нерехта, далее через переезд 368 км. перегона Каримово- Кострома-Новая по автодороге М-8 (Ярославль), далее через путепровод и по автодороге Кострома-Иваново (согласно схеме) Длина объездного пути составит от 2,5 до 3 км.

В соответствии с пунктом 6 Приказа от 26.03.2009 N 46 решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка, в том числе органа управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации.

При этом названным приказом не предусмотрена безусловная обязанность принятия указанными органами публичной власти положительного заключения по вопросу закрытия железнодорожного переезда, что предполагает возможность отказа в соответствующем согласовании.

Решение о согласовании (несогласовании) закрытия железнодорожного переезда должно приниматься с учетом баланса публичных интересов, в данном случае интересов жителей д. Клюшниково, ст. Каримово и частных интересов ОАО "РЖД", являющегося субъектом естественной монополии на железнодорожном транспорте.

Судом первой инстанции установлено, что объездная дорога, указанная в представленной заявителем "Схеме организации дорожного движения автотранспортных средств, в случае закрытия переезда", не является автомобильной дорогой и не входит в Перечни автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, утвержденные постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 N 71-а. Указанная дорога является самовольно устроенным подъездом к одному из предприятий, расположенным неподалеку. Данные выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты.

В "Акте обследования путепроводов, железнодорожных переездов и автомобильных дорог с целью определения наличия альтернативных подъездов к объектам, подъезд к которым обеспечивается через железнодорожные переезды 366 км, 368 км" от 22.11.2012, который подписан, в том числе и представителем ОАО "РЖД" Машкиным В.В., должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России Румянцевым А.А. указано, что состояние автодороги, предлагаемой для объезда, не отвечает нормативным требованиям безопасности дорожного движения, утрачивается доступ подъезда к станции Каримово, необходимо определить собственника объездной автодороги, привести автодорогу в нормативное состояние (л.д. 135). При этом Комиссия, проводившая обследование дороги, пришла к выводу о невозможности закрытия железнодорожного переезда 366 км пк 6 до установления правового статуса объездной дороги и приведения ее в безопасное для движения состояние.

Факт ненадлежащего состояния объездной дороги подтверждается также письмом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 12.07.2012, которым Обществу отказано в согласовании закрытия спорного переезда (л.д. 96).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, железнодорожный переезд 366 км участка Каримово-Кострома Новая относится к категории "малодеятельных" подлежат отклонению как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ОАО "РЖД" о том, что ненадлежащее состояние объездной дороги не может являться препятствием для закрытия железнодорожного переезда, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Закрытие железнодорожного переезда до приведения указанной автодороги в безопасное для движения состояние приведет к невозможности использования объезда и к нарушению прав и интересов населения д. Клюшниково и ст. Каримово.

С учетом изложенного арбитражный суд Костромской области дал правильную правовую оценку решению Администрации об отказе заявителю в согласовании закрытия спорного переезда, выраженному в письме от 05.07.2012 N 4023-11-0, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании данного решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Обжалуемое решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при правильном применении норм материального права и по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась. В связи с удовлетворением ходатайства ОАО "РЖД" о зачете 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной Обществом на основании платежного поручения от 20.08.2012 N 1594495, госпошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 по делу N А31-10296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева