Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-7020/12

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А43-19087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2012 по делу N А43-19087/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЯСОПРОДУКТЫ", г.Балахна Нижегородской области, ИНН 5244011870, ОГРН 1025201420947, к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район", г.Балахна Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки", г.Балахна Нижегородской области,

о применении последствий ничтожности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - не явился, извещён (уведомление N 36629);

от истца - Трапезникова С.И. по доверенности от 25.02.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЯСОПРОДУКТЫ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" о применении последствий ничтожности пункта 1.3 договора N 2 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.04.2010 (в части превышения цены договора равной рыночной стоимости объекта, что составляет 1 866 102 руб., на сумму НДС - 335 898 руб.), а именно о взыскании 335 898 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки".

Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что цена объекта недвижимости определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 05.03.2010 N 61/03/10-02-БР без каких-либо оговорок о включении в цену иных составляющих, в том числе НДС.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЯСОПРОДУКТЫ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 по итогам аукциона по продаже муниципального имущества между истцом и ответчиком заключен договор N 2 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым ООО "ТД МЯСОПРОДУКТЫ" приобрело в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 113,14 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Космонавтов, д.4, пом.2.

16.06.2010 право собственности истца на упомянутое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации серии 52 АГ N 488398 от 16.06.2010).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продажная цена объекта приватизации составляет 2 202 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В октябре 2011 г. обществом получено требование налогового органа об уплате суммы налога на добавленную стоимость в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования налогового органа истец уплатил в доход федерального бюджета (на расчетный счет Инспекции ФНС РФ по Балахнинскому району) НДС в сумме 335 898 руб., что подтверждается платежным поручением N 949 от 10.10.2011 (общая сумма оплаты по указанному платежному поручению составляет 354 939 руб. с учетом доплаты НДС за покупку другого недвижимого объекта).

По заказу ответчика оценку рыночной стоимости муниципального помещения для целей проведения аукциона выполняло ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки".

В соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2010 N 61/03/10-02-БР начальная стоимость помещения составила 1 830 000 руб.

С учетом повышения данной стоимости имущества на аукционе в договоре купли-продажи N 2 от 23.04.2010 определена продажная цена объекта 2 202 000 руб.

Полагая, что данный договор в части превышения его цены на сумму НДС, включенного в нее, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", истец обратился в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

На основании статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Закона "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в начальную продажную цену объекта недвижимости включена сумма НДС в размере 335 898 руб.

Из анализа методов определения рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, приведенных в отчете об оценке от 05.03.2010 N 61/03/10-02-БР, видно, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки (1 830 000 руб.) включает в себя НДС.

Данное обстоятельство подтверждено свидетелем - оценщиком Горбачевым Д.С., выполнившим названный отчет об оценке.

По поводу письма ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" от 31.05.2010 N 55 о том, что рыночная стоимость объекта определена без учета НДС, свидетель пояснил, что имеющаяся в письме информация является ошибочной, следовательно, данный документ судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147, письмом Инспекции ФНС по Балахнинскому району Нижегородской области от 21.10.2011 N 02-133/04851 также подтверждается тот факт, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: г.Балахна, ул.Космонавтов, д.4, пом.2, определена с учетом НДС.

Кроме того, необходимо учитывать, что в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12 от 18.09.2012.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, покупатель муниципального имущества должен сам уплатить в бюджет сумму НДС, что истцом было сделано, подтверждением чего служит платежное поручение N 949 от 10.10.2011.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 167 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку законом предусмотрена обязанность покупателя муниципального имущества самостоятельно уплачивать НДС в федеральный бюджет, указанный налог не должен перечисляться в казну муниципального образования, в связи с чем в договоре купли-продажи этого имущества должна быть указана рыночная стоимость объекта без учета НДС.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 1.3 договора N 2 от 23.04.2010 противоречит статье 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в части увеличения цены договора на сумму НДС и является в этой части ничтожной сделкой, поэтому требование ООО "ТД МЯСОПРОДУКТЫ" о применении последствий недействительности сделки является обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2012 по делу N А43-19087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова