Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-8921/12

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А82-8263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-8263/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Русьхлеб" (ИНН: 7601000569, ОГРН: 1027600507263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353),

о взыскании 6 394 903 рублей 94 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб", ответчик) о взыскании 6 394 903 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием долга у ответчика перед истцом в размере 108 117 427 рублей 85 копеек, на который истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 исковые требования ОАО "Русьхлеб" удовлетворены частично. С ответчика взыскано 6 366 915 рублей 20 копеек процентов, 54 733 рубля 91 копейка госпошлины. В остальной части иска отказано.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции отклонил возражение ответчика о прекращении обязательства по уплате основного долга с 01.04.2011 в результате зачета, произведенного ответчиком на основании заявления от 12.03.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русьхлеб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2012 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Русьхлеб".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в исковой период, заявленный истцом (с 18.06.2011 по 12.03.2012) просрочки исполнения обязательства не имелось, поскольку обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования, о котором ответчик заявил извещением от 12.03.2012 N 06/109, основное обязательство прекращено 01.04.2011.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о невозможности зачета при отсутствии исполнительных производств, возбужденных на основании встречных исполнительных документов, и полагает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что все исполнительные листы о взыскании в его пользу денежных средств с ОАО "Русьхлеб", указанные в извещении о проведении зачета от 12.03.2012, находились в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве на исполнении в банке, обслуживающим расчетный счет ОАО "Русьхлеб".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вынося решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд незаконно и необоснованно по собственной инициативе дал оценку проведенному ООО "Русьхлеб" зачету как недействительной сделке, не влекущей каких-либо юридических последствий, выйдя за рамки своих полномочий.

ООО "Русьхлеб" считает, что указание суда на то, что исполнительное производство N 2570/12/25/76, возбужденное по инициативе ОАО "Русьхлеб" на момент спора не окончено, также не может свидетельствовать о несостоявшемся зачете, так как бездействие службы судебных приставов в данном случае неправомерно и обжалуется ответчиком.

Судебное заседание 05.02.2013 отложено до 05.03.2013 до 15 часов 15 минут.

Стороны после отложения судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Русьхлеб" (Заказчик) и ОАО "Русьхлеб" (Подрядчик) заключен Договор на производство продукции кондитерского, хлебобулочного, макаронного производства, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2009) которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика переработать имущество, предоставленное Заказчиком и именуемое "сырье" и сдать Заказчику продукт переработки, а Заказчик обязуется принять от Подрядчика работы и оплатить их.

На основании заявок ответчика истцом были оказаны услуги (выполнены работы) по переработке сырья, сторонами подписаны Акты выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора в части оплаты выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 154 836 836 рублей 31 копейка, за взысканием которой ОАО "Русьхлеб" обращалось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу N А82-6373/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Русьхлеб" в пользу ОАО "Русьхлеб" 108 117 427 рублей 85 копеек задолженности, 8 699 316 рублей 25 копеек процентов (по состоянию на 17.06.2011).

Поскольку задолженность не была погашена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 12.03.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае денежное обязательство, на сумму которого истец начислил спорные проценты, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, не согласного с начислением процентов, сводятся к тому, что, по мнению заявителя, указанное выше денежное обязательство следует считать прекратившимся с 01.04.2011 в связи с зачетом встречного требования, оформленного заявлением от 12.03.2012.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Согласно пункту 2 названного Обзора окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, исходил из того, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений суда, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в данном случае выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что сделанное ООО "Русьхлеб" вне рамок исполнительного производства после вступления в законную силу решения по делу N А82-6373/2011 заявление о зачете не соответствует установленным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям практики применения статьи 410 ГК РФ.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований нельзя считать состоявшимся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для иного истолкования норм материального права и иной оценки фактических обстоятельств по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме по следующим причинам.

Суд принимает во внимание, что вопрос о правовых последствиях заявленного ответчиком 12.03.2012 зачета был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А82-7753/2012 по заявлению ООО "Русьхлеб" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 24458/12/01/76 от 24.05.2012, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001706605, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-6373/2011 о взыскании с ООО "Русьхлеб" в пользу открытого акционерного общества "Русьхлеб" денежных средств в связи с его фактическим исполнением, и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 по делу N А82-7753/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.02.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО "Русьхлеб". При этом суды трех инстанций отклонили доводы заявителя, аналогичные тем доводам, которые положены в основу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Помимо приведенных выше выводов о возможности прекращения зачетом встречных требований по исполнительным документам лишь в рамках исполнительных производств, возбужденных обеими сторонами встречных обязательств, арбитражные суды при рассмотрении дела N А82-7753/2012 исходили из следующих правовых норм и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства процессуальное правопреемство ООО "Русьхлеб" не оформлено надлежащим образом. Определение суда о замене взыскателя (ООО "АНРО" на его правопреемника ООО "Русьхлеб") вынесено судом только 20.06.2012, то есть после обращения к судебному приставу и направления извещения ОАО "Русьхлеб".

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1225/2008-30-Б/10 от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом было установлено, что у ОАО "Русьхлеб" имеется задолженность перед кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворении в первоочередном порядке. Указанное обстоятельство подтверждается информацией конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб", данной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также справкой ОАО "Русьхлеб" от 16.07.2012 о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

Иная оценка доводов ООО "Русьхлеб" при рассмотрении настоящего дела противоречила бы положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии неисполненного денежного обязательства требование истца о взыскании процентов является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ. Мотивированных возражений относительно правильности произведенного расчета взысканных процентов заявитель не приводит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-8263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак