Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-433/13

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А39-2070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2012 по делу N А39-2070/2012, принятое судьей Ситниковой В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 30.12.2011 N 11-56, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.02.2012 N 08-06/01716.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - Грачев А.Л. по доверенности от 11.01.2013 N 110, Исхаков Р.Г. по доверенности от 22.02.2013 N 420;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2013;

индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Викторовны -Колотухина Е.А. по доверенности от 22.02.2013, Скрупинская С.П. по доверенности от 17.01.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Малышева Т.В.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, остальных налогов и сборов за период с 12.02.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки 29.11.2011 составлен акт N 11-47.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 30.12.2011 вынес решение N 11-56, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 270 241 руб., единый социальный налог в сумме 75 558 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 312 249 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 314 040 руб.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 33 096 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.02.2012 N 08-06/01716 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.12.2012 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия предпринимателя по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" и "Стройсинтез" не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" Атмайкин Д.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 22.09.2011).

Инспекция полагает необходимым принять во внимание и показания заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Искра" Сяткина В.Н., заключение эксперта Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 22.06.2011 N 3.

Как утверждает налоговый орган, товар (песок) фактически приобретался предпринимателем у физических лиц, а операции с обществом с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" носили бестоварный характер.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" Московского П.Л. подтверждается отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений данной организации с Малышевой Т.В.

Инспекция указала на то, что акт выездной налоговой проверки был вручен налогоплательщику нарочно; предпринимателем представлены письменные возражения, которые рассмотрены налоговым органом и частично признаны обоснованными, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реального приобретения товара (песка) у спорных контрагентов, а также факт его оплаты и последующей реализации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию Инспекции и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

При этом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку Малышева Т.В. зарегистрирована в Едином государственной реестре в качестве индивидуального предпринимателя, она является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Как установлено налоговым органом, в проверяемый период Малышева Т.В. осуществляла оптовую торговлю бетоном, строительным песком и другими строительными материалами.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2009-2010 годов и необоснованном учете расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по приобретению песка у обществ с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" и "Стройсинтез" ввиду согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде предпринимателем применена схема с использованием реквизитов и расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект", фактически не принимавшего участия в сделках по приобретению и реализации строительного песка и имитации движения товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Инспекция указывает на нереальность хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект", фактическое приобретение товара (строительного песка) по цене без учета налога на добавленную стоимость через Калявина А.А. у общества с ограниченной ответственностью "Искра".

Выводы налогового органа основаны на показаниях свидетелей, документах, представленных АККСБ "КС БАНК" (открытое акционерное общество), отделом по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия.

Утверждение налогового органа о нереальности сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" по приобретению товара основано на объяснениях Московского П.Л. от 12.09.2011 (т.2 л.д.77).

Вместе с тем в подтверждение фактов осуществления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" и "Стройсинтез" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Из представленных Малышевой Т.В. счетов-фактур, товарных накладных следует, что в 2009 году общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" отпустило предпринимателю строительные материалы на сумму 7 152 722 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 091 093 руб. 27 коп. Налогоплательщиком произведена оплата товара на сумму 2 667 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" в 2009 году реализовано в адрес предпринимателя товаров на сумму 2 006 627 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 306 096 руб. Оплата за поставленный товар произведена путем зачета взаимных требований.

В 2010 году общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" отпустило предпринимателю строительный материал на сумму 1 631 485 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 248 870 руб. 70 коп. Малышева Т.В. перечислила на расчетный счет данной организации 2 748 232 руб.

Реальность получения предпринимателем самого товара и последующая его реализация налоговым органом не отрицаются.

Как усматривается из решения 30.12.2011 N 11-56, осуществление расчетов предпринимателя с указанными контрагентами в проверяемом периоде Инспекцией не оспаривалось.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что факт приобретения налогоплательщиком товара у спорных контрагентов и несения им расходов документально подтвержден. Безусловных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Так, из протокола допроса Атмайкина Дениса Васильевича (т.2 л.д.44-46), являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" с момента образования организации до 28.08.2009, следует, что по просьбе знакомого Колесника В.А. возглавить на время данную организацию он передал учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" в налоговый орган с целью регистрации, подписал документы на открытие расчетного счета общества. Одновременно свидетель пояснил, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названного общества, договоры, счета-фактуры, товарные накладные по операциям с Малышевой (Синякиной) Т.В. подписаны не им.

Вместе с тем Картаева Светлана Валентиновна, являвшаяся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" с 02.09.2009, подтвердила факты осуществления в 2009-2010 годах финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой ею организацией с Малышевой (Синякиной) Т.В. (протокол допроса от 29.09.2011 N 65 - т.2 л.д.17-19).

Согласно показаниям Картаевой С.В. общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" реализовывало в адрес предпринимателя строительный песок, бетон, раствор, железобетонные изделия. Оплата осуществлялась в безналичном порядке. Доставка приобретенного товара осуществлялась самовывозом либо по согласованию сторон. Строительный песок обществом приобретался у различных физических лиц за наличный расчет, у организаций по безналичному расчету либо в счет зачета по обязательствам.

Свидетель подтвердил факт подписания им финансово-хозяйственных документов (счетов-фактур, накладных) по взаимоотношениям с предпринимателем.

При этом Инспекцией не проанализированы обстоятельства отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" спорных поставок в адрес предпринимателя.

Анализ выписок по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" в АККСБ "КС БАНК" (открытое акционерное общество) показал, что поступившие на счет денежные средства (в том числе от предпринимателя) в короткий период времени перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Денол" и переводились на банковские счета физических лиц - работников общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" или общества с ограниченной ответственностью "Денол".

Допрошенные в качестве свидетелей Дригина Анна Михайловна, Чураков Марат Харисович, Ларин Александр Викторович, Баринов Сергей Викторович, Мурнева Александра Владимировича (т.2 л.д.10-12, 47-49, 59-64) подтвердили факты оформления банковских карт по просьбе Картаевой Светланы Валентиновны либо Атмайкина Дениса Васильевича, либо Колесника Владимира Андреевича, знакомство с Малышевой (Синякиной) Т.В. отрицали.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю было или должно было быть известно об особенностях осуществления его контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, а также не представлено доказательств наличия в действиях Малышевой Т.В. и общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" согласованности действий, направленных на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах одни лишь показания Атмайкина Д.В. не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект".

Опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей Гладилин Владимир Павлович, Дукин Рафик Камильевич, Фетхуллов Марат Искандерович, а также опрошенные сотрудниками отдела по расследованию особо важных Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Лушкин Иван Лукьянович, Баляев Владимир Васильевич, Гладилин Павел Владимирович, Брюханов Сергей Николаевич пояснили, что работали у Малышевой (Синякиной) Т.В. водителями без оформления трудовых договоров, в должностные обязанности свидетелей входила перевозка строительного песка, который приобретался предпринимателем Малышевой Т.В. в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Искра" карьере, расположенном в с.Парапино Ковылкинского района, и доставлялся непосредственно контрагентам предпринимателя (обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК", обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройснаб"). Указанные свидетели (за исключением Фетхуллова М.И.) показали, что в журнале учета отгрузки песка ООО "Искра" получателем песка по не известным водителям причинам значился Калявин А.А.

Свидетели Дукин Р.К. и Фейтхуллов М.И. также сообщили, что общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" им не знакома.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля работники общества с ограниченной ответственностью "Искра" - Сяткин Василий Николаевич, Водякова Любовь Николаевна, Паршуткина Любовь Леонидовна показали, что с Малышевой (Синякиной) Т.В. не знакомы, общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" им неизвестно, наличие финансово-хозяйственных отношений с данным обществом, а также факты совершения сделок с Малышевой (Синякиной) Т.В. отрицали. Названные свидетели также пояснили, что в период с мая 2009 года по март 2011 года Калявин А.А. приобретал в обществе с ограниченной ответственностью "Искра" строительный песок на свое имя, документы оформлялись также на Калявина А.А. Согласно показаниям Паршуткиной Л.Л. и Сяткина В.Н., Калявин А.А. до августа 2009 года от своего имени перечислял на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Искра" денежные средства в счет оплаты отгруженного товара, после августа 2009 года Калявин А.А. вносил наличные денежные средства в кассу общества.

Из информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия, следует, что в 2009-2010 годы Малышева (Синякина) Т.В. не числилась как клиент общества с ограниченной ответственностью "Искра", взаиморасчеты с ней не производились; общество с ограниченной ответственностью "Искра" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 31.08.2007. Основной вид деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров.

Наличие в 2009 году хозяйственных связей между Калявиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Искра" подтверждено также договорами от 04.05.2009 и от 22.08.2009 на поставку строительного песка, товарными накладными на отпуск строительного песка в количестве 16 560 куб.м. на сумму 1 605 360 руб., в 2010 году - договором от 11.01.2010 на поставку природного строительного песка., товарными накладными на отпуск товар в количестве 10 195 куб. м. на сумму 972 845 руб.

Однако Инспекцией не представлено доказательств наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между Малышевой Т.В. и Калявиным А.А. Налоговым органом не установлено фактов передачи приобретенного Калявиным А.А. товара Малышевой Т.В. или по ее указанию другим лицам, объемы таких операций в количественном и стоимостном выражении, осуществление расчетов между данными лицами.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии хозяйственных операций между самостоятельными субъектами гражданского оборота (Калявиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Искра") и не являются доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды, не опровергают реальность хозяйственных операций Малышевой Т.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект".

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание допрос свидетеля Калявина А.А. (протокол допроса от 30.09.2011), как проведенный с нарушением положений статей 90, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации за рамками мероприятий налогового контроля, являющийся допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган не представил убедительных доказательств, соответствующих критериям допустимости, относимости, полноты и объективности, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект".

Показания свидетелей (Гладилина В.П., Дукина Р.К., Фетхуллова М. И., Лушкина И.Л., Баляева В.В., Гладилина П.В., Брюханова С.Н.) о перевозках строительного песка из карьера общества с ограниченной ответственностью "Искра" и доставках его обществам с ограниченной ответственностью "Сельстройснаб" и "Рузаевский ДСК" не исключают наличие иных хозяйственных операций предпринимателя по приобретению песка, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект". Из протоколов допроса указанных лиц не ясно, в силу каких обстоятельств данные свидетели обладают полной информацией обо всей хозяйственной деятельности предпринимателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Малышева Т.В. подтвердила право на налоговую выгоду по заявленным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект", поскольку налогоплательщик документально обосновал заявленные налоговые вычеты и расходы, а спорные сделки предпринимателя с указанным контрагентом носят реальный характер.

Из решения Инспекции от 30.12.2011 N 11-56 следует, что налоговым органом не приняты налоговые вычеты и расходы по операциям приобретения строительного песка предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 108, от 30.03.2009 N 116, товарным накладным от 30.11.2009 N 110, от 30.03.2009 N 126 на общую сумму 2 006 627 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 306 096 руб.

Счета-фактуры, выставленные от имени данной организации, подписаны генеральным директором Московским Павлом Леонидовичем.

Вывод о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и указанным контрагентом, согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды основан на объяснениях Московского П.Л. от 12.09.2011.

Между тем данные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку они в нарушение статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации не зафиксированы в форме протокола и Московсий П.Л. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсинтез", налоговым органом не представлено.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции неясно, на основании анализа каких документов налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 401 руб., нормативное обоснование по данному эпизоду отсутствует.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя, связанные с приобретением товара у спорных контрагентов, правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Предпринимателем также обоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" и "Стройсинтез", так как им выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, установленные в статьях 171 и 172 Кодекса.

В связи с этим у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления налогов, пени и штрафов в оспариваемых суммах.

Арбитражный суд Республики Мордовия также установил нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться с протоколами допросов свидетелей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Малышевой Т.В. не были представлены копии протоколов допроса свидетелей, чьи показания положены в обоснование оспариваемого решения от 30.12.2011 N 11-56, в том числе протокол допроса Дригиной Анны Михайловны от 19.09.2011 N 52, протокол допроса Чуракова Марата Харисовича от 20.09.2011 N 53, протокол допроса Курченко Сергея Александровича от20.09.2011 N 54, протокол допроса Волкова Виталия Викторовича от 20.09.2011 N 55, протокол допроса Картаеав Владимира Николаевича от 21.09.2011 N 56, протокол допроса Ларина Александра Викторовича от 21.09.2011 N 57, протокол допроса Атмайкина Дениса Васильевича от 22.09.2011 N 58, протокол допроса Гладилина Владимира Павловича от 22.09.2011 N 59, протокол допроса Дукина Рафика Камильевича от 26.09.2011 N 60, протокол допроса Фетхуллова Марата Искандеровича от 26.09.2011 N 61, протокол допроса Сяткина Василия Николаевича от 28.09.2011 N 62, протокол допроса Водяковой Любови Николаевны от 28.09.2011 N 63; протокол допроса Паршуткиной Любови Леонидовны от 28.09.2011 N 64; протокол допроса Картаевой Светланы Валентиновны от 29.09.2011 N 65; протокол допроса Калявина Александра Алексеевича от 30.09.2011 N 66; протокол допроса Баринова Сергея Викторовича от 10.10.2011 N 67; протокол допроса Мурнаева Александра Владимировича от 28.09.2011 N 68.

Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска от 14.12.2011 по уголовному делу N 1-233/11 в отношении Каратаевой С.В. подлежит отклонению, указанный приговор суда по уголовному делу не устанавливает юридически значимых, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств для настоящего спора относительно обоснованности доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя. Следует учесть, что правовой оценке при рассмотрении уголовного дела подлежали действия Каратаевой С.В. по отражению в учете общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" налоговых вычетов.

Не может быть принята во внимание и ссылка Инспекции на заключение эксперта Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по вопросу установления размера неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" налогов, так как данный документ не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 N 11-56 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия N 08-06/01716 от 24.02.2012.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2012 по делу N А39-2070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева