Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-257/13

г. Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А17-7403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов - по доверенности Конюхова В.В., Филин Д.С.

от ответчика - Линдер А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

апелляционную жалобу ответчика Линдера Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-7403/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иберия" (ИНН: 3702535595, ОГРН: 1073702036693), общества с ограниченной ответственностью "Москва" (ИНН: 3702057317, ОГРН: 1043700074802), Лобова Константина Николаевича, Лобова Кирилла Константиновича

к Линдеру Алексею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФУД" (ИНН: 3702525212, ОГРН: 1073702025803),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Юрков Антон Александрович (ИНН: 370244080941, ОГРНИП: 304370228800300), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иберия" (далее - истец, ООО "Иберия"), общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - истец, ООО "Москва"), Лобова Елена Викторовна обратились в Арбитражный суд Ивановской области к Линдеру Алексею Леонидовичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2011, заключенного между ООО "Иберия" и Линдером А.Л. в отношении доли в праве общей долевой собственности в размере 46/100 на объект недвижимого имущества: учреждение, кафе, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 398,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, ул. Красной Армии, д.5, и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Иберия" полученной Линдером А.Л. доли.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ).

Определениями суда от 19.05.2012, 14.08.2012, 06.11.2012 в связи со смертью Лобовой Е.В. произведена замена стороны по делу Лобовой Е.В. в порядке процессуального правопреемства на Лобова Константина Николаевича и Лобова Кирилла Константиновича. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФУД" (далее - ООО "МАСТЕРФУД"), которое впоследствии привлечено в качестве соответчика; индивидуальный предприниматель Юрков Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 03.06.2011 недвижимого имущества - доли в размере 46/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: учреждение, кафе, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 398,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, ул. Красной Армии, д. 5, заключенный между ООО "Иберия" и Линдером Алексеем Леонидовичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 03.06.2011, а именно: ООО "Иберия" обязано возвратить 520 000 руб. Линдеру А.Л., который в свою очередь обязан возвратить ООО "Иберия" полученное по сделки, при этом обременение в виде договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 N 2/2011 сохраняется.

В удовлетворении иска к ООО "МАСТЕРФУД" отказано.

Кроме того, с Линдера А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу: ООО "Иберия" - 2 666 руб. 67 коп., ООО "Москва" - 2 666 руб. 67 коп., Лобова К.Н. - 2 333 руб. 34 коп., Лобова К.К. - 2 333 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Линдер А.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Линдер А.Л. указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным и доказанным факт того, что протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Иберия" от 01.06.2010 и 01.08.2010 подписаны не Лобовой Е.В., основываясь на данных почерковедческой экспертизы, заключение которой носит вероятностный характер и не позволяет точно установить данный факт. Считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованным, нарушающим права ответчика, в связи с чем вопрос о достоверности подписей в протоколах остался невыясненным, так как вывод экспертной комиссии о выполнении подписи в необычных условиях не исключает вероятность того, что подпись выполнена Лобовой Е.В. Указав в заключении, что подписи выполнены путем перекопированния их на просвет с общего источника, не изучена обратная сторона листа, на котором выполнены подписи; кроме того, не указаны номер помещения, где была проведена экспертиза, дата и время проведения экспертизы, отсутствуют указания на соблюдение порядка производства комиссионной экспертизы.

Заявитель жалобы отмечает, что пребывание Лобовой Е.В. за пределами г.Иваново материалами дела не подтверждается. Полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная ООО "Гамма-Аудит", с учетом которой суд признал сделку ничтожной в связи с занижением цены договора купли-продажи, произведена оценщиком на тот момент, когда покупателем в спорный объект были вложены значительные инвестиции.

Более подробно доводы Линдера А.Л. изложены в апелляционной жалобе.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов и ответчик в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2010 между ООО "Иберия" в лице генерального директора Линдер Ю.А., и Линдером А.Л. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Иберия" обязалось в течение двух месяцев заключить с Линдером А.Л. договор купли-продажи 46/100 доли недвижимого имущества по цене 520 000 руб., а Линдер А.Л. обязался в течение пяти рабочих дней оплатить аванс с размере 50% указанной суммы.

03.06.2011 между ООО "Иберия" (продавец) в лице генерального директора Линдер Ю.А. и Линдером А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Иберия" обязалось передать в собственность Линдера А.Л. 46/100 доли недвижимого здания: учреждения, кафе, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 398,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, ул. Красной Армии, д. 5, а Линдер А.Л. обязался оплатить приобретенное имущество в сумме 520 000 руб.

Во исполнение данного договора ООО "Иберия" по акту приема-передачи от 03.06.2011 передало Линдеру А.Л. предмет договора купли-продажи.

Согласно приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 N 12, от 25.03.2011 N 9, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 09.08.2010 N 12, от 25.03.2011 N 9, отчетам кассира за 09.08.2010 и 25.03.2011, кассовым книгам за 2010, 2011 гг. Линдер Ю.А., выступающая в качестве главного бухгалтера и кассира ООО "Иберия" получила от Линдера А.Л. сумму 520 000 руб. в счет продажи имущества.

Справкой отдела по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС от 02.12.2011 подтверждено, что Линдер А.Л. и Линдер Ю.А. состоят в зарегистрированном браке с 19.07.1997.

Из протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Иберия" от 01.06.2010 и 01.08.2010 следует, что единственным незаинтересованным участником ООО "Иберия" Лобовой Е.В. одобрена крупная сделка по отчуждению ООО "Иберия" Линдеру А.Л. 46/100 доли в праве на объект недвижимого имущества по цене 520 000 руб. с условием оплаты наличными денежными средствами. В заключении комиссии экспертов от 24.02.2012 N 54/1.1 сделан вывод о том, что подписи в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "Иберия" от 01.06.2010 и 01.08.2010 от имени Лобовой Е.В. вероятно выполнены не Лобовой Е.В., при этом подписи выполнены в необычных условиях, то есть под влиянием "сбивающих" факторов.

29.08.2011 решением общего собрания участников ООО "Иберия" прекращены полномочия директора общества Линдер Ю.А., директором назначена Линдер Ю.С.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2011 принадлежащий Линдер А.Л. объект недвижимого имущества обременен договором аренды с ООО "МАСТЕРФУД" на период с 01.08.2011 по 30.11.2016.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что Лобова Е.В. протоколы внеочередных общих собраний ООО "Иберия" от 01.06.2010 и 01.08.2010 не подписывала, с Линдер Ю.А. переговоров о собраниях и сделках не было, собраний в обществе не проводилось, о совершенной сделке она не имела никакой информации. Директор ООО "Иберия" Линдер Ю.С. сообщила, что общее собрание по вопросу одобрения сделок в отношении принадлежащей ООО "Иберия" недвижимости не проводилось, уведомления в адрес участников общества по данным вопросам не направлялись, протоколы общих собраний ООО "Иберия" отсутствуют. Указанные решения внеочередных общих собраний общества не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, поскольку приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

В период с 24.05.2010 по 06.06.2010 Лобова Е.В. находилась в отпуске за пределами г.Иваново, что подтверждается проездными документами.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2011 является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена незаинтересованными в её совершении участниками общества, и совершена по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции верно установлено, что Линдер Ю.А. на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2011 являлась единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается решением общего собрания участников ООО "Иберия" от 05.11.2008.

То, что Линдер Ю.А. и Линдер А.Л. являются супругами, установлено арбитражным судом на основании справки органа ЗАГСа.

При изложенных обстоятельствах в совершении оспариваемой сделки усматривается заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 45 Закон N 14-ФЗ).

В соответствии разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований предусмотренных статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Посредством совершения оспариваемой сделки выведен объект недвижимости, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу ООО "Иберия" одним из видов деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Следовательно, ООО "Иберия" было лишено возможности осуществления своей уставной деятельности, чем существенно ущемлены права иных участников общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи от 03.06.2011 была одобрена единственным участником общества, не заинтересованным в совершении данной сделки (Лобовой Е.В.), однако, в заключении комиссии экспертов сделан вывод о том, что подписи в протоколах внеочередных общих собраний участников ООО "Иберия" вероятно выполнены не Лобовой Е.В.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд апелляционной инстанции не находит. Заключение от 24.02.2012 N 54/1.1 является относимым и допустимым письменным доказательством по рассматриваемому делу.

Эксперты (ИП Головачев А.Ю., имеющий экспертный стаж 27 лет, и сотрудник ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Яковлева В.А., имеющая стаж работы менее года) дали расписки о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства квалифицированными экспертами, один из которых имеет стаж экспертной работы 27 лет, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, ответчиком не представлено. Эксперты в проведенных исследованиях использовали, в том числе свободные образцы подписей Лобовой Е.В. Выводы эксперта не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у апелляционного суда не имеется.

В заключении экспертами даны однозначные ответы на вопросы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 26.01.2012.

Выводы почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках настоящего спора, на предмет исполнения в протоколах внеочередных собраний общества подписи от имени Лобовой Е.В., носят вероятностный характер. В связи с чем указанное заключение подлежало судом оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами совершения сделки, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, обоснованно руководствуясь нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей цель и основания для проведения дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, указывая на необходимость проведения повторной экспертизы, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о каких-либо противоречиях в выводах экспертизы, подвергающих сомнению обоснованность выводов экспертов.

Одновременно отклоняется и довод подателя жалобы о том, что оценка имущества была произведена после его улучшений, что значительно увеличило его рыночную стоимость, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведены столь значительные вложения, которые смогли бы увеличить рыночную его стоимость. Кроме того, ответчик не указывает, что им производились какие-либо улучшения приобретенной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, однако согласно имеющейся оценки, его стоимость значительно превышает ту, которая указана в договоре купли-продажи от 03.06.2011. Кроме того, оценка имущества производилась по состоянию на 05.08.2010, то есть на дату заключения предварительного договора купли-продажи, в котором стороны оговорили сумму сделки в размере 520 000 руб., по данной цене впоследствии была продана доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Согласно оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по состоянию, рыночная стоимость имущества составляет 5 251 917 руб., в то время как указанное имущество было продано по цене 520 000 руб., что свидетельствует об убыточности сделки.

Суд установил, что экспертное заключение ООО "ГАММА-АУДИТ" по определению рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 46/100 на объект недвижимого имущества ответчик не оспорил.

Оценив содержание представленного в материалы дела отчета ООО "ГАММА-АУДИТ" от 27.09.2012, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное доказательство в достаточной степени мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий в выводах, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям процессуальных норм. Данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованность эксперта в результате экспертизы не вызывает сомнений, выводы заключения сторонами не оспорены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы заключения, в связи с чем оснований считать заключение недостоверным не имеется.

В связи с чем, с учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии неблагоприятных последствий, возникших у истцов в результате заключения сделки, поскольку имущество по ней передано по явно заниженной цене.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применимых и к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью, суд правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным, как заключенный с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона N14-ФЗ, в результате совершения которого нарушены права участников ООО "Иберия".

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит иные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-7403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Линдера Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев