Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-393/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А43-22655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сирин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-22655/2012, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, ИНН 5200000279, ОГРН 1025203046351, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сирин", ИНН 5263033140, ОГРН 1025204408294,

о взыскании 274 026 рублей 25 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГП НО "ДиРОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сирин" о взыскании 274 026 рублей 25 копеек задолженности по договору от 29.01.2002 N 02-7-582 на долевое участие по содержанию и обслуживанию домовладения по ул. Костина, д.2.

Требования основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Компания "Сирин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что договор от 06.02.2003 N 02-7-582 не был пролонгирован сторонами на 2012 год, в связи с чем требования о взыскании задолженности за 2012 год необоснованны.

Пояснил, что в соответствии с условиями договора факт выполненных работ должен быть подтвержден актами выполненных работ, подписанных ответчиком.

ГП НО "ДиРОН" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2003 года между ГП НО "ДиРОН" (исполнителем) и ООО Компания "Сирин" (заказчиком) заключен договор N 02-7-582 на долевое участие по содержанию и обслуживанию домовладения по ул. Костина д.2 г. Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 1.1 целью данного договора является обеспечение технических услуг для надлежащего содержания лит. А1 помещения 4 домовладения по адресу: город Нижний Новгород, ул. Костина, д. 2, для чего стороны принимают долевое участие в содержании здания, в техническом обслуживании совместно используемого оборудования и коммуникаций, в содержании прилегающей территории, осуществляют долевое участие в ремонте мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций.

Доля заказчика в содержании и ремонте домовладения составляет 4,13% ( общая площадь здания составляет 10 078, 5 кв.м, площадь, занимаемая заказчиком, - 415, 8 кв.м).

В период действия договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 19 от 01.03.2011, согласно которому с 1 марта 2011 года сумма ежемесячных платежей по договору составляет 54 805 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора указанная сумма уплачивается заказчиком исполнителю ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор заключен на срок с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и считается пролонгированным на следующий срок, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Поскольку ответчик в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7.1 договора, с заявлением об отказе от договора или о его пересмотре к истцу не обратился, договор N 02-7-582 от 06.02.2003 был пролонгирован на 2012 год.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-11568/2012, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью Компания "Сирин" в пользу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости взыскан долг за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года по договору от 06.02.2003 N 02-7-582 на долевое участие по содержанию и обслуживанию домовладения по ул. Костина, 2.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору от 06.02.2003 N 02-7-582 за услуги за период с марта 2012 года по июль 2012 года.

Во исполнение обязательств по договору от 06.02.2003 N 02-7-582 истец оказал ответчику услуги на сумму 274 026 рублей 25 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что договор N 02-7-582 от 06.02.2003 был пролонгирован сторонами на 2012 год, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-11568/2012.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии пролонгации договора на новый срок.

Представленными в материалы дела документами, а именно выставленными счетами-фактурами, подтверждается задолженность ответчика за оказанные истцом услуги.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 274 026 рублей 25 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг истцом документальным образом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства неоказания истцом услуг по договору от 06 февраля 2003 года, либо оказания ответчику услуг по содержанию и обслуживанию домовладения по ул. Костина, д.2, г. Н.Новгорода силами иной организации (не истцом).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 06.11.2012, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-22655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сирин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова