Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-349/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 декабря 2012 года по делу N А33-525/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (ОГРН 1024201464165, ИНН 4217039137) (далее - истец или ООО "РемСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (ОГРН 1102468006079, ИНН 2465232350) (далее - ответчик или ООО "СтройБетонКомплект") о взыскании 543 182 рублей 39 копеек неиспользованных денежных средств, 48 008 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на доказанность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Акт сверки, в котором указан размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 543 182 рубля 39 копеек, был подписан ответчиком 21.09.2012.

Работы были сданы истцом генеральному подрядчику по актам N 14 на сумму 3570671 рубль 74 копейки, акту N 20 на сумму 810 727 рублей 26 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" выполняло для общества с ограниченной ответственностью "Базис плюс" функцию генерального подрядчика.

Представленные ответчиком акты приемки являются ошибочно подписанными. Проведение экспертизы объема и стоимости выполненных работ невозможно, поскольку связано с приостановкой деятельности открытого акционерного общества "ТГК-13".

В дополнении к жалобе истец указал, что обратился управление экономической безопасности с заявлением о мошенничестве в отношении генерального директора ООО "Базис плюс", с которым у истца заключен договор подряда. Все работы от имени ООО "Стройбетонкомплект" выполняло ООО "Базис плюс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2012 года, письмо N 002/3997 от 15.10.2012.

Письмо N 002/3997 от 15.10.2012 имеется в материалах дела (л.д. 91 том 3).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2012 года является новым доказательством, не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, в том числе и потому, что изготовлено после принятия обжалуемого решения. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанного документа на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.02.2011 между ООО "РемСтройПроект" (подрядчик) и ООО "СтройБетонКомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы на объектах энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в срок, установленный Поэтапным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), и в Графике производства работ (Приложение N 13 к договору), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

В пункте 3.1. договора указано, что общая цена договора на момент его заключения определена приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, включает в себя стоимость материалов и оборудования. Необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик производит расчеты с субподрядчиком при обязательном условии выполнения объемов в соответствии с Поэтапным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), руководствуясь Графиком финансирования (Приложение N 11 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора в отдельных случаях подрядчик может по согласованию с субподрядчиком производить уплату авансовых платежей. Размер авансовых платежей определяется подрядчиком совместно с субподрядчиком. Данные изменения условий договора возможны только после письменного подтверждения сторонами таких изменений (без заключения дополнительного соглашения) и предоставления документов, подтверждающих необходимый размер аванса (в том числе, но не ограничиваясь копиями договоров субподряда, согласованными сторонами поэтапными графиками выполнения работ с выделением стоимости материалов и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае предоставления аванса, субподрядчик в срок до 5 числа следующего месяца, обязан предоставить подрядчику отчет о целевом использовании авансовых средств с приложением подтверждающих оплату документов на всю сумму предоставленного аванса.

В случае предоставленного аванса, субподрядчик в срок до 5 числа следующего месяца обязан предоставить подрядчику отчет о целевом использовании авансовых средств с приложением подтверждающих оплату документов на всю сумму предоставленного аванса.

В пункте 4.7. договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с расшифровкой назначения платежа по видам работ по факту выполнения работ, на основании счета при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, в течение 28 календарных дней с даты подписания следующих документов (в 3-х экземплярах):

- Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (с выделением в формах перечня монтируемого оборудования субподрядчика, материально-технических ресурсов, используемых для проведения послемонтажных пусконаладочных работ, с выделением справочной информации в форме КС-2 Оборудования подрядчика, материалы подрядчика (давальческих материалов) (Приложение N 6 к договору);

- Справки по форме КС-3 (с выделением в формах перечня монтируемого оборудования субподрядчика материально технических ресурсов, используемых для проведения послемонтажных пусконаладочных работ, с выделением справочной информации в форме КС-2 Оборудования подрядчика, материалов подрядчика (давальческих материалов) (Приложение N 8 к договору);

- приложения подписанного отчета М-29 для списания материалов подрядчика (в случае, если в формах стоимости работ предусмотрено использование давальческих материалов).

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что стоимость услуг генподряда составляет 5% стоимости выполненных работ, в т.ч. 18% НДС при условии соблюдения субподрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ, а также освоения объемов СМР, установленных Поэтапным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 9.1. договора субподрядчик обеспечивает строительство объекта оборудованием и материалами, кроме материалов и оборудования поставки подрядчика, в т.ч. их доставку (любым способом, включая транспортно-заготовительные расходы) на строительную площадку их приемку, складирование (включая погрузо-разгрузочные работы), хранение в соответствии с нормами и правилами изготовителя, и охрану в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 12.3.1., 12.3.2. договора субподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку сроков выполнения работ, согласованных сторонами в Поэтапном графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору) и в Графике производства работ (Приложение N 13 к договору) - пени в размере 0,03% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, а за задержку более чем на 1 месяц 0,05% от стоимости невыполненной в срок работы за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства;

- за задержку срока предоставления отчета, предусмотренного пунктом 4.5. договора или предоставления отчета не на всю сумму полученного аванса - проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы аванса, не подтвержденного отчетом об его использовании.

19.07.2011 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на объектах энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО Енисейская ТГК (ТГК 13)", наименование и стоимость которых указывается в Графике производства работ и в поэтапном графике выполнения работ. Перечень выполняемых работ и требования к ним определены в техническом задании. Цена подлежащих выполнению работ по дополнительному соглашению на момент его заключения определена на основании перечня смет и составляет 4 809 838 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость услуг генподряда составляет 11% от стоимости выполненных работ.

В подтверждение исполнение субподрядчиком обязательств по договору истцом представлены:

- акт N 1 от 30.06.2011 (за период с 01.06.2011 по 30.06.2011) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-1 от 30.06.2011 на сумму 3 570 671 рублей 74 копеек;

- акт N 1.2. от 11.07.2011 (за период с 01.07.2011 по 11.07.2011) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-1.2 от 11.07.2011 на сумму 810 727 рублей 26 копеек

Истцом перечислено ответчику 4 333 187 рублей 50 копеек по платежным поручениям N 497 от 25.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 594 от 07.04.2011 на сумму 379 719 рублей 83 копеек, N 612 от 12.04.2011 на сумму 1 173 467 рублей 67 копеек, N 761 от 11.05.2011 на сумму 1 780 000 рублей

ООО "РемСтройПроект" выставило ООО "СтрйоБетонКомплект" счета-фактуры:

- за услуги генподряда: N 48/01 от 11.07.2011 на сумму 89 180 рублей, N 46/4 от 30.06.2011 на сумму 392 773 рублей 89 копеек,

- за арматуру N 46/5 от 01.07.2011 на сумму 109 440 рублей (товарная накладная N 46/5 от 01.07.2011).

Согласно представленному истцом Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-21.09.2011 между ООО "РСП" и ООО "СтрйоБетонКомплект" задолженность в пользу истца составляет 543 182 рублей 39 копеек

Истец направил ответчику претензию (исх. от 07.10.2011) с требованием перечислить задолженность по договору в размере 543 182 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 543 182 рублей 39 копеек неиспользованных денежных средств, 48 008 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 24.09.2012.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что субподрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 6 004 896 рублей 75 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.04.2011 (за период с 01.04.2011 по 30.04.2011) на сумму 79 651 рублей 18 копеек, от 03.06.2011 (за период с 11.01.2011 по 03.06.2011) на сумму 5 574 012 рублей 02 копеек, от 03.06.2011 (за период с 11.01.2011 по 03.06.2011) на сумму 351 233 рублей 55 копеек. В связи с чем, по состоянию на 30.11.2011 сумма задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору составляет 1 671 709 рублей 25 копеек.

В подтверждение направления указанных актов формы КС-2 истцу ответчиком представлено письмо (исх. от 08.06.2011), согласно отметке оно получено ООО "РемСтройПроект" 08.06.2011.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что генеральный директор ООО "РемСтройПроект" Волков В.М. подписал ошибочно акты формы КС-2 N 1 от 03.06.2011 на сумму 5 574 012 рублей 02 копеек и N 2 от 03.06.2011 на сумму 351 233 рублей 55 копеек.

В материалы дела 25.09.2012 поступило ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2012 участвовал генеральный директор ООО "РемСтройПроект" Волков В.М., который ответил на вопросы суда.

На вопрос суда первой инстанции о том, оспаривается ли подпись выполненная в графе "генеральный директор ООО "РемСтройПроект" Волков В.М." в акте о приемке выполненных работ за май 2011 года N 1 от 03.06.2011, генеральный директор ООО "РемСтройПроект" Волков В.М. пояснил, что подпись он не оспаривает, но подписан данный акт ошибочно.

На вопрос суда о том, оспаривается ли подпись выполненная в графе "генеральный директор ООО "РемСтройПроект" Волков В.М." в акте о приемке выполненных работ за апрель 2011 N 10 от 30.04.2011, генеральный директор ООО "РемСтройПроект" Волков В.М. пояснил, что подпись он не оспаривает, но подписан данный акт ошибочно.

На вопрос суда о том, оспаривается ли подпись выполненная в графе "генеральный директор ООО "РемСтройПроект" Волков В.М." в акте о приемке выполненных работ за май 2011 N 2 от 03.06.2011, генеральный директор ООО "РемСтройПроект" Волков В.М. пояснил, что подпись он не оспаривает, но подписан данный акт ошибочно.

На вопрос суда о том, оспаривается ли подпись выполненная Волковым В.М. в письме от 08.06.2011, генеральный директор ООО "РемСтройПроект" Волков В.М. пояснил, что подпись он не оспаривает.

Истец при рассмотрении дела по правилам первой инстанции отказался от ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в оспариваемых документах подпись выполнена генеральным директором ООО "РемСтройПроект" Волковым В.М. и им не оспаривается.

Определением от 25.10.2012 суд предложил сторонам в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку у истца имеются возражения по объемам выполненных работ ответчиком.

Истец в письменном ответе на указанное определение суда указал, что проведение строительно-технической экспертизы подтвердит объем выполненных работ и их стоимость, однако генеральным подрядчиком ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" данные работы уже подтверждены Актами о приемке выполненных работ, письмом генерального подрядчика ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (исх. N 002/3997 от 15.10.2012). Исходя из этого, истец считает, что проведение строительно-технической экспертизы не является необходимым для вынесения окончательного решения арбитражным судом, атак как объем и стоимость работ подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный 02.02.2011 между обществом "РемСтройПроект" (подрядчик) и ООО "СтройБетонКомплект" (субподрядчик) договор субподряда N 9 по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре подряда работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика 543 182 рублей 39 копеек неиспользованных денежных средств, 48 008 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 24.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом перечислено ответчику 4 333 187 рублей 50 копеек по платежным поручениям N 497 от 25.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 594 от 07.04.2011 на сумму 379 719 рублей 83 копеек, N 612 от 12.04.2011 на сумму 1 173 467 рублей 67 копеек, N 761 от 11.05.2011 на сумму 1 780 000 рублей.

В подтверждение исполнения субподрядчиком обязательств по договору истцом представлены:

- акт N 1 от 30.06.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-1 от 30.06.2011 на сумму 3 570 671 рублей 74 копеек;

- акт N 1.2. от 11.07.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-1.2 от 11.07.2011 на сумму 810 727 рублей 26 копеек

ООО "РемСтройПроект" выставило ООО "СтройБетонКомплект" счета-фактуры:

- за услуги генподряда: N 48/01 от 11.07.2011 на сумму 89 180 рублей, N 46/4 от 30.06.2011 на сумму 392 773 рублей 89 копеек,

- за арматуру N 46/5 от 01.07.2011 на сумму 109 440 рублей (товарная накладная N 46/5 от 01.07.2011).

Согласно представленному истцом Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-21.09.2011 между обществом "РСП" и обществом "СтройБетонКомплект" задолженность в пользу истца составляет 543 182 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения им работ на общую сумму 6 004 896 рублей 75 копеек: подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2: от 30.04.2011 на сумму 79 651 рублей 18 копеек, от 03.06.2011 на сумму 5 574 012 рублей 02 копеек, от 03.06.2011 на сумму 351 233 рублей 55 копеек.

В указанных актах формы КС-2 подпись выполнена генеральным директором ООО "РемСтройПроект" Волковым В.М. и им не оспаривается.

Таким образом, истцом не доказан факт неиспользования ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 543 182 рублей 39 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по актам формы КС-2, представленным в материалы дела обществом "СтройБетонКомплект", так как истцом генеральному подрядчику - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" переданы выполненные ответчиком работы по актам N 1 от 30.06.2011 и N 1.2. от 11.07.2011. Периоды выполнения работ по спорным актам КС-2, представленным истцом и ответчиком, являются различными, в связи с чем данные актов, по которым истец сдал работы своему заказчику, не опровергают сведения о выполнении ответчиком работ общей стоимостью 6 000 896 рублей 75 копеек.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что акты подписаны ошибочно. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Отсутствие надлежащей проверки объема и качества выполненных работ не умаляет последствия подписания заказчиком акта о приемке работ.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что наличие задолженности подтверждается актом сверки от 21.09.2012, поскольку акт не содержит ссылки на первичные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, в связи с чем сведения акта не опровергают факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 6 000 896 рублей 75 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" выполняло для общества с ограниченной ответственностью "Базис плюс" функцию генерального подрядчика. Истец не указал, какие правовые последствия имеет данное обстоятельство.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 543 182 рублей 39 копеек неиспользованных денежных средств отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании с ответчика 48 008 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 24.09.2012, начисленных на сумму заявленных ко взысканию неиспользованных денежных средств в размере 543 182 рублей 39 копеек, также удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года по делу N А33-525/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "3" декабря 2012 года по делу N А33-525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова