г. Красноярск |
|
12 марта 2013 г. |
Дело N А33-13537/2012к15 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт"
на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии требования к производству суда
от "07" февраля 2013 года по делу N А33-13537/2012к15, принятое судьей Сысоевой О.В.,
установил:
определением суда от 07.02.2013 принято к производству суда требование общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" (ОГРН 1022401947699, ИНН 2452018173) о включении в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства, и пришел к выводу о возврате жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при
обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, поскольку статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 1 листе;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе;
3. конверт.
Судья |
В.В. Радзиховская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-13537/2012
Должник: ООО Восток-Уголь
Кредитор: ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО Дорожно-строительная компания, ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект"
Третье лицо: МИФНС N 8 по КК, НП "Сибирская гильдия антикризисных управлдяющих", ООО "Восток-Уголь", Трубачев М. И.(ООО Восток-Уголь), Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю
Хронология рассмотрения дела:
27.08.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3298/13
22.08.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3794/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13537/12
09.08.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3636/13
09.08.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13537/12
31.07.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3793/13
11.07.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2469/13
26.06.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13537/12
13.06.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13537/12
08.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1443/13
02.04.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1059/13
02.04.2013 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13537/12
12.03.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1205/13
23.01.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13537/12