Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-359/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А43-22511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-22511/2012, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой", г. Люберцы, ОГРН 1025203732510, ИНН 5262105232, к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530,

о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от (истца) заявителя - не явился, извещён;

от ответчика - Зориной Н.Л. по доверенности от 01.03.2013 (сроком действия 2 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2006 и возврате объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 110,4 кв. м и двух земельных участков, кадастровые N 52:18:06 00 76:0022, 52:18:06 00 76:0023 по ул. Варварская, д. 36 в г. Нижнем Новгороде.

Требования истца основаны на статьях 309, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 20.11.2006.

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Юрстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи свои обязательства по оплате покупной цены не исполнил.

Пояснил, что в ходе рассмотрения спора им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое определением от 19.11.2012 удовлетворено, однако в связи со сменой адреса регистрации истец не получал судебных извещений о назначении даты судебного разбирательства.

Не согласен с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанный срок им не пропущен.

Представитель ООО "Волго-Вятская строительная компания" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела копии письма от 18.11.2009, приложенной к апелляционной жалобе.

В приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 04.03.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Юрстрой" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передал в собственность (продал), а покупатель принял в собственность (купил) объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый N 52:18:06 00 76:0022, жилой дом площадью 110,4 кв.м и земельный участок кадастровый N 52:18:06 00 76:0023, расположенные по адресу: ул. Варварская, д. 36 в г. Нижнем Новгороде.

Стороны согласовали, что указанные объекты недвижимого имущества оцениваются и продаются по следующим ценам: земельный участок кадастровый N 52:18:06 00 76:0022 - за 17 000 руб., жилой дом площадью 110,4 кв.м - 300 000 руб., земельный участок кадастровый N 52:18:06 00 76:0023 - 21 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в срок до 25 января 2007 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Рассрочка (отсрочка) платежа по договору сторонами не признается залогом в силу закона (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 за N N 01/195/2012-493, 01/195/2012-492, 01/195/2012-494 право собственности ответчика на поименованное недвижимое имущество зарегистрировано 22.03.2007.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 20.11.2006, не оплачено покупателем в срок, указанный в договоре, истец 14.08.2012 обратился к ответчику с предложением за N 1 о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2006 и возврате недвижимого имущества.

Предложение о расторжении договора было получено ответчиком 14.08.2012 за N 679, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

По утверждению истца, денежные средства в размере 338 000 руб. не были уплачены ответчиком, в связи с чем неисполнение обязательств по договору является основанием для его расторжения по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата предмета договора, истцу.

Ответа от ответчика на предложение истца не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До принятия решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между истцом и ответчиком 20.11.2006 и содержит условие об оплате объектов недвижимого имущества в срок до 25 января 2007 года.

Таким образом, 26 января 2007 года у истца возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства по оплате недвижимого имущества в полном объеме.

Истец узнал о нарушении своего права (права на получение полной оплаты стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 20.11.2006) 26 января 2007 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи истек 26 января 2010 года, требование о расторжении договора купли-продажи направлено ответчику 14 августа 2012 года, исковое заявление поступило в суд 21 августа 2012, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлена истцу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, 4/2.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (конверт N 36332).

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу, кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 08.10.2012, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания от 08.10.2012.

Более того, все судебные акты были своевременно размещены публично на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое определением от 19.11.2012 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11.12.2012, однако довод заявителя о неполучении указанного определения в связи со сменой адреса регистрации не может быть принят во внимание, поскольку, как уже сказано выше, лица, участвующие в деле, извещенные о начавшемся судебном процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, заявления о смене адреса регистрации и фактического местонахождения, как предусмотрено правилами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-22511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова