Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 03АП-5955/12

г. Красноярск

05 марта 2013 г.

Дело N А33-13675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть КАРАВАЙ", ОГРН 1022402128110,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2012 года по делу N А33-13675/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

закрытого акционерного общества "Мелодия" (далее - истец, ЗАО "Мелодия", ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (далее - ответчик, ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ", ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202) о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств передачи ему прав именно на те аудиопроизведения, которые содержаться на представленном в материалы дела CD-диске; аудиозаписей музыкальных произведений правообладателем которых является истце в материалы дела не представлены; заявленный истцом размер компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро - Паблишинг" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в Приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в Приложении к настоящему договору, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам.

В соответствии с Приложением N 1 к договору лицензиату предоставлено исключительное право на использование следующих произведений: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" в исполнении Елены Ваенги.

Между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро - Паблишинг" (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ, по условиям которого правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к настоящему договору, правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору, а правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.4 договора правоприобретатель имеет право предоставить право использования фонограмм третьим лицам.

В соответствии с приложением N 1 к договору правоприобретателю переданы права на следующие фонограммы: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" в исполнении Елены Ваенги.

На основании лицензионных договоров от 11.01.2010 N 02/10/КП/АП, 02/10/КП/СМИС ООО "Квадро - Паблишинг" передало ЗАО "Мелодия" исключительное право на использование, а также исключительное смежное право на использование фонограмм и исполнений в отношении музыкальных произведений Елены Ваенги, в том числе, "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

Представителем истца в торговой точке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8, приобретены диски формата МР3 "Елена Ваенга" на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" в исполнении Елены Ваенга.

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 19.12.2011 на сумму 79 рублей, содержащий отметки "ООО Торговая сеть "Каравай", ул. Водопьянова, 8".

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра дисков МР3 формата "Елена Ваенга", содержащих фонограммы музыкальных произведений "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное авторское право и исключительное смежное право на распространение указанных музыкальных произведений в исполнении Елены Ваенга на территории России, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение авторских и смежных прав, отношения по которым с 01.01.2008 регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Музыкальные произведения с текстом или без текста в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При этом в соответствии с изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в названном пункте незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском, отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Исключительные авторские и смежные права ЗАО "Мелодия" использование музыкальных произведений "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" в исполнении Елены Ваенга подтверждаются представленными в материалы дела договорами от 11.01.2010 N 02/10/КП/АП, 02/10/КП/СМИС, заключенными с ООО "Квадро - Паблишинг".

Доказательством распространения ответчиком контрафактной продукции является факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый чеком от 19.12.2011 на сумму 79 рублей, содержащий отметки "ООО Торговая сеть "Каравай", ул. Водопьянова, 8", видеозапись реализации товаров (диск МР3 формата "Елена Ваенга") в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8, а также приобщенный CD диск MP3 формата "Елена Ваенга ".

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные истцом доказательства (в том числе, чек, видеосъемку, приобретенный компакт-диск), Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о продажи ответчиком контрафактной продукции.

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В соответствии со статьей 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных Кодексом, относятся также личные неимущественные права. Следовательно, на любой объект смежного права существует право его использования.

К информации о смежном праве относится положение статьи 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее для обладателя исключительного права на исполнение или фонограмму возможность использовать для оповещения о принадлежащем ему праве знак охраны смежного права, состоящий из латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы. При этом под экземпляром фонограммы понимается ее копия на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме. Под отображением звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств.

При визуальном исследовании приобретенного у ответчика диска установлено, что на диске отсутствует информация о правообладателе, информация об авторском и смежных правах.

Истец не передавал свои права на распространение фонограмм музыкальных произведений "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" в исполнении Елены Ваенги ответчику, следовательно, ответчик осуществил реализацию диска формата МР3 с записью музыкального произведения без разрешения правообладателя.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав на распространение указанного музыкального произведения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации суд принимает во внимание установленный Гражданским кодексом РФ минимальный и максимальный размер компенсации. Исходя из обстоятельств дела, правовой природы компенсации, суд полагает заявленную истцом ко взысканию компенсацию разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на фонограммы указанных музыкальных произведений в исполнении Елены Ваенги подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы заявлены обосновано и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств передачи ему прав именно на те аудиопроизведения, которые содержаться на представленном в материалы дела CD-диске; аудиозаписей музыкальных произведений правообладателем которых является истце в материалы дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела договоров от 11.01.2010 N 02/10/КП/АП, 02/10/КП/СМИС следует, что истцу переданы исключительное право на использование, а также исключительное смежное право на использование фонограмм и исполнений в отношении музыкальных произведений, в том числе, "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

Из указанных договоров следует, что автором текстов, и музыки, а также исполнителем указанных музыкальных произведений является Елена Ваенга.

Содержащиеся на спорном CD-диске музыкальные произведения Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" исполняются Еленой Ваенгой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, аудиопроизведения, содержащиеся на спорном диске, аудиопроизведения, правами на которые обладает истица, идентичны.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает Решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, местом реализации ответчиком контрафактного диска является торговая точка в краевом центре (г. Красноярске), что предполагает неограниченное количество потенциальных потребителей (покупателей).

Суду не представлены доказательства того, что заявленная истцом сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации в минимальном размере - 10 000 рублей за каждое произведение и за каждую фонограмму, оценен судом, признан справедливым, разумным и необходимым для восстановления нарушенного права.

Поскольку каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорных дисках формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13675/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года по делу N А33-13675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская