Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 03АП-4448/12

г. Красноярск

12 марта 2013 г.

Дело N А33-2898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Восточно-Сибирский экспресс") - Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 12.12.2012, Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 01.11.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Бранченко С.И., представителя по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу N А33-2898/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс", ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.11.2011 N 46 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 583 588 рублей, решения от 29.11.2011 N 263 в части обязания уменьшить налоговый вычет, заявленный в размере 2 583 588 рублей в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений от 19.01.2012 N 12-0024, от 16.01.2012 N 12-0020.

Определением от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восточный экспресс", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс". Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО "ТрансЛес".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция указывает, что в соответствии с условиями договора от 20.08.2010 N ОПР-10/0416, актом оказанных услуг от 31.01.2011 N 2 ООО "ТрансЛес" оказывало налогоплательщику услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта, которые на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежат обложению по ставке 0 процентов. Налоговый орган не согласен с доводом заявителя о том, что ООО "ТрансЛес" ему предоставлялись вагоны, не принадлежащие названному контрагенту на праве собственности, аренды или лизинга, так как полагает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" при осуществлении перевозочного процесса могут предоставляться только услуги по подаче под погрузку собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что обоснованность применения обществом налогового вычета зависит от правоотношений, которые сложились между ООО "ТрансЛес" и открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") на основании договора оперирования от 23.06.2009 N ДД/ТНП-214/9. Управление считает, что при отсутствии фактического использования ООО "ТрансЛес" вагонов, ОАО "ПГК" не может быть признано участником перевозочного процесса, сложившиеся между этими организациями правоотношения утрачивают признаки оказания услуги и становятся правоотношениями по предоставлению имущества во временное пользование, то есть правоотношениями аренды. Также управление указывает на немотивированность отклонения судом довода о том, что ООО "ТрансЛес" выступало посредником между заявителем и ОАО "ПГК", которое должно было самостоятельно выставить счет-фактуру со ставкой 0 процентов посреднику, а последний перевыставить счет-фактуру заявителю с той же налоговой ставкой.

Инспекция считает, что выручка от оказанных налогоплательщиком организациям "Ocean Pacific Industries Company LTD.", "Енисейский лесозавод", "Пышма", "Афина", "Руссиблес", "Алькотт" услуг по возврату порожних вагонов неправомерно отражена заявителем в разделе 4 декларации как подлежащая обложению по ставке 0 процентов. В целях определения стоимости услуг заявителем и контрагентами использовались понятие "ставка экспедитора", которое включает в себя ставку собственника или арендатора подвижного состава и железнодорожный тариф за возврат порожних вагонов. Стоимость услуг по возврату порожнего подвижного состава на станцию назначения не является составляющей цены на транспортно-экспедиционное обслуживание и подлежит обложению по ставке 18 процентов. Налоговый орган не согласен с выводом суда о невозможности оказания заявителем услуг по возврату порожних вагонов, указывая, что в договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг стороны предусмотрели оплату стоимости услуг открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по возврату вагонов, приобретенных налогоплательщиком и перепроданных потребителю услуг транспортной экспедиции.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка порядку формирования стоимости услуг, предъявленной заказчикам транспортной экспедиции, с учетом статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению управления, заявителем иные услуги, помимо перевыставления ставки собственника вагонов и стоимости услуг по возврату порожних вагонов, не были оказаны, поэтому объектом налогообложения у заявителя по этим операциям должно являться только вознаграждение (прибыль), а перевыставленные услуги должны составлять возмещаемые расходы. В связи с этим управление считает, что расходы по возврату порожнего подвижного состава не относятся к экспортной перевозке и транспортно-экспедиционным услугам, поэтому должны быть исключены из себестоимости услуг транспортной экспедиции, и, соответственно, из состава налоговых вычетов, но поскольку налогоплательщик включил их в стоимость транспортно-экспедиционных услуг, налоговый орган правомерно признал это оборотом по перепродаже услуг, подлежащим налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса.

Из апелляционной жалобы инспекции также следует, что в соответствии с условиями договора от 01.11.2010 N 7/01110 ЗАО "Локотранс" оказывает налогоплательщику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, поэтому до 01.01.2011 предоставление такие услуг для экспортных перевозок должно облагаться по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса и в счетах-фактурах от 30.11.2010 N 011301121 и от 31.12.2010 N 01231072, выставленных ЗАО "Локотранс", неправильно применена налоговая ставка 18 процентов. С 01.01.2011 предоставление ЗАО "Локотранс" указанных услуг в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса должно облагаться по налоговой ставке 0 процентов, поэтому налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог по ставке 18 процентов по счету-фактуре от 31.01.2011 N10131045, выставленному названным контрагентом.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что подвижной состав заявитель привлекал от ЗАО "Локотранс" под конкретную перевозку, составляя ежемесячно дополнительные соглашения к договору, при составлении заявки не просил выделить конкретные вагоны, не оплачивал аренду в периоды, когда вагоны не использовались для перевозки, ЗАО "Локотранс" вагоны направлялись на указываемую налогоплательщиком станцию для погрузки, поэтому правоотношения, возникшие между сторонами договора, следует квалифицировать как отношения по предоставлению услуг, а не правоотношения аренды.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным применение обществом вычетов по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 00000127 и от 28.02.2011 N 00000254, выставленным ООО "Восточный экспресс" вследствие неправильного определения исполнителем услуг налоговой ставки 18 процентов, поскольку из условий договора аренды от 01.01.2011 N 01/01/11-1 и обстоятельств его исполнения следует, что налогоплательщику фактически были оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для экспортных перевозок, которые подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Управление в апелляционной жалобе также полагает, что ООО "Восточный экспресс" фактически предоставляло обществу железнодорожный подвижной состав, то есть услугу технически взаимосвязанную с перевозкой и необходимую для организации перевозки на железнодорожном транспорте. По мнению управления, независимо от вида договора предоставление подвижного состава для организации международной перевозки подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Общество в представленных отзывах не согласилось с доводами апелляционных жалоб инспекции и управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения о принятии апелляционных жалоб от 26.09.2012 и 08.10.2012 им направлены, публичные извещения о назначении рассмотрения апелляционных жалоб и об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.06.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года. Согласно строке 050 раздела 1 уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 724 969 рублей.

В результате проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога, уплаченные по ставке 18 процентов, за услуги согласно счету-фактуре, выставленному обществом "ТрансЛес", в связи с тем, что указанная организация оказывала услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международных перевозок грузов, подлежащие налогообложению по ставке 0 процентов; а также на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Локотранс" и "Восточный экспресс", поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных заявителем с названными организациями, контрагентами фактически были оказаны услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов.

Налоговый орган также признал, что выручка от оказанных обществом организациям "Ocean Pacific Industries Company LTD.", "Енисейский лесозавод", "Пышма", "Афина", "Руссиблес", "Алькотт" услуг по возврату порожних вагонов неправомерно отражена заявителем в разделе 4 декларации как подлежащая обложению по ставке 0 процентов; обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога, уплаченные по ставке 18 процентов

Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 06.10.2011 N 3893. Уведомлением от 13.10.2011 N 2.11-10/22137, полученным налогоплательщиком 13.10.2011, инспекция известила общество о рассмотрении материалов камеральной проверки 07.11.2011 в 11-00 часов. Обществом 11.11.2011 представлены возражения на акт камеральной проверки, 02.12.2011 - дополнительные возражения.

Решением от 07.11.2011 N 22 инспекция на основании ходатайства налогоплательщика продлила срок рассмотрения материалов проверки. Уведомлениями от 07.11.2011 N 2.11-10/22338, от 14.11.2011 N 2.11-10/22366, полученными налогоплательщиком 07.11.2011, 15.11.2011, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 14.11.2011 в 11 час. 00 мин., 29.11.2011 в 11 час. 00 мин.

Согласно протоколам N 756/1, N 756/2 рассмотрение акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика состоялось 14.11.2011, 29.11.2011 в присутствии представителей общества.

Инспекцией 29.11.2011 вынесено решение N 263 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пунктам 2.1, 2.2 резолютивной части которого обществу предложено уменьшить налоговый вычет, заявленный в размере 2 583 588 рублей, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением об отказе в привлечении общества к ответственности инспекцией принято решение N 46 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 583 588 рублей.

Общество обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган. Решениями от 16.01.2012 N 12-0020, от 19.01.2012 N 12-0024 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обжалуемые акты инспекции оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решения инспекции и управления в судебном порядке, полагая, что им правомерно применены вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "ТрансЛес", ЗАО "Локотранс" и ООО "Восточных экспресс", а также применена налоговая ставка 0 процентов при реализации услуг транспортной экспедиции организациям "Ocean Pacific Industries Company LTD.", "Енисейский лесозавод", "Пышма", "Афина", "Руссиблес", "Алькотт".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции от 29.11.2011 N 46, N263 в судебном порядке, учитывая, что решения N12-0024 и N12-0020 по апелляционным жалобам налогоплательщика приняты управлением 19.01.2012 и 16.01.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.02.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение услуг по международной перевозке товаров производится по налоговой ставке 0 процентов. В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Положения настоящего пункта распространяются на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок; транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки и конкретный перечень которых перечислен в данном подпункте.

Обществом заключен договор от 20.08.2010 N ОПР-10/0416 с ООО "ТрансЛес" на оказание услуг по организации перевозок грузов, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

На основании выставленного ООО "ТрансЛес" счета-фактуры от 31.01.2011 N 00000603, в котором указана налоговая ставка 18 процентов, налогоплательщиком заявлен вычет по налогу на добавленную стоимостью. В графе 1 "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" счета-фактуры от 31.01.2011 N 00000603 указаны услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта (включая предоставление вагонов, не принадлежащих на праве собственности, аренды или лизинга). В акте оказанных услуг от 31.01.2011, подписанном заявителем и ООО "ТрансЛес", указано, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 исполнитель оказал заказчику услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта, включая предоставление подвижного состава, не принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или лизинга.

Оценив условия договора от 20.08.2010 N ОПР-10/0416, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между заявителем и ООО "ТрансЛес" заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемых решений следует, что инспекция, признавая неправомерным применение налоговой ставки 18 процентов, квалифицировала правоотношения между заявителем и ООО "ТрансЛес", как возникшие из договора транспортной экспедиции. Суд первой инстанции проверил данный вывод налогового органа и признал его необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В целях подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции являются юридические и фактические действия экспедитора, составляющие услуги по организации перевозки груза, то есть данный договор предполагает оказание услуг, непосредственно связанных с перевозкой груза.

Между тем, в соответствии с условиями договора от 20.08.2010 N ОПР-10/0416 на ООО "ТрансЛес" возложена обязанность по предоставлению вагонов для перевозки грузов заявителя, обеспечение наличия пригодных вагонов на станциях погрузки и диспетчерский контроль за продвижением вагонов. При этом ООО "ТрансЛес" по заключенному договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени заявителя, не представляет его в отношениях с третьими лицами. Указание в договоре на выполнение исполнителем услуг по диспетчерскому контролю за продвижением вагонов не свидетельствует о выполнении им функций экспедитора. Из толкования условий договора по организации перевозок грузов следует, что ООО "ТрансЛес" не оказывает заявителю транспортно-экспедиционных услуг в том значении, в каком они приведены в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Для применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок необходимым условием согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса является владение лицом, предоставляющим железнодорожный подвижной состав на праве собственности или аренды (лизинга).

Спорные вагоны в период оказания услуг по предоставлению подвижного состава принадлежали на праве собственности ОАО "ПГК". В подтверждение того обстоятельства, что спорные вагоны не принадлежали ООО "ТрансЛес" на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды) в материалы дела представлены

- акты оказанных услуг от 31.01.2011 N 2 по договору от 20.08.2010 N ОПР-10/0416, в графе "принадлежность вагонов" которых указано ОАО "ПГК";

- договор оперирования от 23.06.2009 N ДД/ТНП-214/9, заключенный между ООО "ТрансЛес" (заказчиком) и ОАО "ПГК" (исполнителем);

- акты оказанных услуг от 15.01.2011 N 3, от 30.01.2011 N 6, от 5.02.2011 N 8, от 10.02.2011 N 9, от 15.02.2011 N 10 по договору оперирования от 23.06.2009 N ДД/ТНП-214/9.

Управление считает, что между ОАО "ПГК" и ООО "ТрансЛес" при передаче вагонов в пользование фактически сложились арендные отношения, так как, не получив вагоны в пользование от собственника, ООО "ТрансЛес" не могло предоставить их заявителю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 2.1 договора оперирования от 23.06.2009 N ДД/ТНП-214/9, он регулирует взаимоотношения сторон, и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора оперирования под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Таким образом, право пользования вагонами у ООО "ТрансЛес" возникало только после подачи заявки и только на точно определенный в каждой заявке промежуток времени, а не в течение всего срока действия договора. Акты передачи конкретных вагонов сторонами не составлялись. Следовательно, ОАО "ПГК" не передавало какого-либо индивидуально определенного имущества ООО "ТрансЛес" на время действия договора.

На основании вышеизложенного, а также положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под оказанием услуг понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика, спорный договор оперирования является договором оказания услуг и не содержит признаков договора аренды.

Поскольку спорные вагоны не принадлежали ООО "ТрансЛес" на праве собственности или праве аренды (лизинга), услуги по предоставлению этих вагонов заявителю для осуществления международных перевозок облагаются налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса по ставке в размере 18 процентов.

Довод управления о том, что ООО "ТрансЛес" выступало посредником между заявителем и ОАО "ПГК", которое должно было самостоятельно выставить счет-фактуру со ставкой 0 процентов посреднику, а последний перевыставить счет-фактуру заявителю с той же налоговой ставкой, не может быть принят во внимание, так как условиями договоров от 20.08.2010 N ОПР-10/0416 и от 23.06.2009 N ДД/ТНП-214/9 на ООО "ТрансЛес" не были возложены посреднические функции, то есть обязанности действовать во взаимоотношениях с третьими лицами в интересах другой стороны договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по данному эпизоду.

Обществом (экспедитором) были заключены договоры на представление транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке грузов с заказчиками:

- с фирмой "Ocean Pacific Industries Company LTD" договор от 30.03.2010 N 2010/VS-M-ТЭО, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество оказывает услуги по содействию в транспортировке грузов по территории Российской Федерации в железнодорожных транспортных средствах путем заключения от своего имени сделок по доставке груза и осуществления оплаты указанных сделок от своего имени, тем же пунктом договора предусмотрено, что затраты, связанные с обеспечением подвижным составом (в том числе по аренде выгонов) для последующей передачи перевозчику, расходы, связанные с подачей - уборкой подвижного состава и другими дополнительными сборами ОАО "РЖД" в местах погрузки, относятся на счет экспедитора и включены в стоимость его услуг;

- с обществом "Енисейский лесозавод" договор от 08.09.2010 N 1-ТЭО, с обществом "Пышма" договор от 17.11.2010 N 12-ТЭО, с обществом "Алькотт" договор от 21.10.2010 N 9-ТЭО, с обществом "Руссиблес" договор от 14.10.2010 N 8-ТЭО, с обществом "Афина" договор от 30.09.2010 N 5-ТЭО, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах, оказывать на основании заявок заказчика услуги по обеспечению его порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик - выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Выручка, полученная заявителем по указанным сделкам, отражена в налоговой декларации в 4 разделе как облагаемая по ставке 0 процентов. Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "ТрансЛес" и ОАО "РЖД" и связанные с исполнением обязанностей по транспортно-экспедиционному обслуживанию, также отражены заявителем в разделе 4 декларации.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что выручка по данным сделкам подлежит налогообложению по ставке 18 процентов в той части, в которой налогоплательщиком были оказаны услуги по возврату порожних вагонов. В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса с учетом классификации транспортно-экспедиторских услуг согласно Национальном стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", утвержденному приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст, из содержания которых, по мнению налогового органа, следует, что услуга по возврату порожних вагонов не относится к транспортно-экспедиционным услугам и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Суд первой инстанции признал, что инспекция не доказала законность оспариваемых актов по данному эпизоду в силу следующего.

Пунктом 2.3.2 договора N 2010/VS-M-ТЭО от 30.03.2010 установлена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме возмещать затраты экспедитора по оплате железнодорожного тарифа и штрафных санкций, а также оплачивать услуги экспедитора на условиях, предусмотренных указанным договором. В пункте 2.3.4 договора указано, что в целях определения стоимости услуг по настоящему договору используется понятие "Ставка экспедитора", которая согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору и зависит от характера подвижного состава (арендованный или ОАО "РЖД"). В дополнительном соглашении от 30.09.2010 к договору от 30.03.2010 N 2010/VS-M-ТЭО стороны определили маршруты, объемы перевозок, примерную сумму возмещаемых затрат экспедитора и стоимость услуг экспедитора.

В силу пункта 1.3 договоров от 8.09.2010 N 1-ТЭО, от 17.11.2010 N 12-ТЭО, от 21.10.2010 N 9-ТЭО, от 14.10.2010 N 8-ТЭО, от 30.09.2010 N 5-ТЭО экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика производить расчеты с перевозчиком, транспортно-экспедиционными и иными организациями, задействованными в организации перевозки и доставки грузов заказчика. Экспедитор на основании сумм предоплаты, перечисленных заказчиком, уплачивает провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом. На основании пункта 2.1.3 договоров экспедитор обязуется производить расчеты с владельцем (арендатором) подвижного состава и (или) грузоперевозчиком за пользование подвижным составом, перевозки грузов, а также оплачивать стоимость железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов при их подаче под погрузку и после выгрузки. В пункте 3.1 договоров указано, что в целях определения стоимости услуг по настоящему договору используется понятие "Ставка экспедитора", которая согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Согласно пункту 3.8 договоров оплата железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и иных платежей, причитающихся железной дороге за перевозки грузов заказчика, а также возврат порожних вагонов на станции погрузки осуществляются за счет заказчика, если иное не оговорено в приложениях. В приложениях к договорам стороны согласовали ставку экспедитора, включающую налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Дополнительными соглашениями к договорам от 8.09.2010 N 1-ТЭО, от 17.11.2010 N 12-ТЭО, от 21.10.2010 N 9-ТЭО, от 14.10.2010 N 8-ТЭО, от 30.09.2010 N 5-ТЭО стороны установили, что в целях определения стоимости услуг в рамках соответствующего договора используется понятие "Ставка экспедитора", включающая в себя ставку собственника или арендатора подвижного состава и тариф на возврат порожнего вагона, которая согласовывается в приложениях к договору.

В счетах-фактурах, выставленных заявителем названным контрагентам в графе 1 "наименование товара" указано "Ставка экспедитора", в актах оказанных услуг, подписанных сторонами договоров указано, что обществом (экспедитором) оказаны контрагентам (заказчикам) услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в приложениях к актам оказанных услуг поименованы станции отправления и назначения, даты отгрузки, номера вагонов и накладных, а также ставка экспедитора за каждый вагон.

При проведении камеральной проверки на требование инспекции от 05.09.2011 N 2.11-10/5721 заявитель письмом от 19.09.2011 пояснил, что "Ставка экспедитора" включает в себя ставку собственника или арендатора подвижного состава и железнодорожный тариф за возврат порожних вагонов, а по договору от 30.03.2010 N 2010/VS-M-ТЭО и расходы, связанные с подачей, уборкой подвижного состава.

Суд первой инстанции на основании анализа условий указанных договоров пришел к выводу о том, что заявителем заключены договор транспортно-экспедиционных услуг с фирмой "Ocean Pacific Industries Company LTD.", смешанные договоры с обществами "Афина", "Енисейский лесозавод", "Пышма", "Алькотт", "Руссиблес" на оказание услуг по предоставлению принадлежащего налогоплательщику на праве аренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления международных перевозок, а также транспортно-экспедиционных услуг.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" осуществление транспортно-экспедиционной деятельности определяется как порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной. Пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что при предъявлении к перевозке порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику или сданного им в аренду, в графе "Наименование груза" в транспортной железнодорожной накладной указывается: "Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику" или "Порожний вагон, сданный в аренду".

Из данных положений следует, что перевозка порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, осуществляется на основании самостоятельного (отдельного) договора перевозки, оформляемого транспортной железнодорожной накладной при перевозках внутри Российской Федерации.

Следовательно, услуга по возврату порожних вагонов может оказываться только перевозчиком. Общество при исполнении договоров транспортной экспедиции не может оказывать услуги по возврату порожних вагонов, так как не является перевозчиком. Поэтому при отсутствии доказательств осуществления заявителем деятельности по перевозке порожних вагонов в интересах организаций-экспортеров, суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции об оказании обществом услуг по возврату порожних вагонов.

Возврат порожних вагонов не осуществлялся налогоплательщиком в интересах заказчика, поскольку оказание таких услуг не охватывалось предметом договора транспортной экспедиции, а происходил при исполнении самостоятельных сделок, в которых заказчиком выступал сам заявитель. На основании договора от 9.03.2010 N ЕЛС-117/2010, заключенного заявителем с ОАО "РЖД", заявитель несет, в том числе, расходы по оплате порожнего тарифа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлен не отраженный в оспариваемых решениях довод о том, что заявитель в рамках спорных договоров на транспортно-экспедиционные услуги не оказывал услуги, перечисленные в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, содержащем закрытый перечень транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил данный довод, так как подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса содержание каждого конкретного вида транспортно-экспедиционных услуг не раскрыто, поэтому суд в соответствии с положениями статьи 11 Кодекса руководствовался понятиями, содержащиеся в Национальном стандарте Российской Федерации "Услуги транспортно-экспедиторские" (ГОСТ Р 52298-2004), утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N 148-ст.

Из содержания спорных договоров и пояснений налогоплательщика следует, что обществом фактически были оказаны следующие услуги клиентам:

- по предоставлению принадлежащего ему на праве аренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления международных перевозок, по предъявлению груза к перевозке в вышеуказанных вагонах в местах общего и необщего пользования на станциях отправления, по заключению с перевозчиком договора перевозки путем оформления по каждому вагону железнодорожной накладной, в которой грузоотправителем выступало общество, по оплате произведенной перевозки по договору от 30.03.2010 N 2010/VS-М-ТЭО;

- по обеспечению заказчиков вагонами путем своевременной подачи вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозок грузов, по предварительному осмотру вагонов, по оплате провозных и иных платежей, по диспетчерскому контролю, предоставлению информации о дислокации, продвижении и прибытии вагонов по договорам N 5-ТЭО от 30.09.2010, N 1-ТЭО от 08.09.2010, N 12-ТЭО от 17.11.2010, N 8-ТЭО от 14.10.2010, N 9-ТЭО от 21.10.2010

Согласно названному выше Национальному стандарту к платежно-финансовым услугам относятся оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов с отдельными станциями (пункт 3.1.8); к услугам по оформлению документов, приему и выдаче грузов - предъявление грузов к перевозке в местах общего и необщего пользования на станциях (в портах) отправления, оформление товаросопроводительной, товаротранспортной, фитосанитарной, карантинной, консульской и т.п. документации и комплекта перевозочных документов (пункт 3.1.2); к информационным услугам - слежение за продвижением груза от станции (порта) отправления до станции (порта) назначения, уведомление грузополучателя о продвижении груза и подходе к станции (порту) назначения, уведомление грузополучателя или грузоотправителя о прибытии груза на станцию (в порт) назначения (пункт 3.1.2).

Из сопоставления условий спорных договоров и нормативных предписаний, определяющих перечень конкретных услуг, которые соответствуют понятию транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции правильно признал, что предметом рассматриваемых договоров являлось оказание заявителем контрагентам именно транспортно-экспедиционных услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также содержание подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, относящего к транспортно-экспедиционным услугам платежно-финансовые услуги, информационные услуги, услуги по оформлению документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель по указанным договорам оказывал услуги, подлежащие в целях исчисления налога на добавленную стоимость налогообложению по ставке 0 процентов.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что заявитель фактически перевысталял стоимость услуг по возврату порожних вагонов, данные операции не относятся к экспортной перевозке и транспортно-экспедиционным услугам, поэтому должны быть исключены из себестоимости услуг транспортной экспедиции, и, соответственно, из состава налоговых вычетов, но поскольку налогоплательщик включил их в стоимость транспортно-экспедиционных услуг, они подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не подтверждаются первичными документами, которыми оформлялось исполнение договоров транспортной экспедиции, сторонами договоров транспортной экспедиции согласован размер ставки экспедитора, факт оказания экспедитором комплекса услуг в расчете на каждый предоставленный им вагон подтвержден материалами дела, при этом инспекция не представила доказательства несоответствия предусмотренной договорами стоимости услуг рыночным ценам.

Заявителем заключены договор от 01.11.2010 N 7/011110 с ЗАО "Локотранс" на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, договор от 01.01.2011 N 01/01/11-1 с ООО "Восточный экспресс" аренды вагонов.

Согласно счетам-фактурам от 30.11.2010 N 01130121, от 31.12.2010 N 231072, от 31.01.2011 N 10131045, выставленным ЗАО "Локотранс", счетам-фактурам от 28.02.2011 N 00000254, от 31.01.2011 N 00000127, выставленным ООО "Восточный экспресс" за оказанные услуги по указанным договорам, налог на добавленную стоимость за оказанные заявителю услуги был исчислен контрагентами по ставке 18 процентов. На основании перечисленных счетов-фактур обществом в уточненной налоговой декларации были заявлены вычеты по налогу.

Инспекция отказала налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, полагая, что реализация услуг по рассматриваемым сделкам подлежала налогообложению по ставке 0 процентов. Вывод налогового органа основан на том, что фактически в 2010 году между заявителем и ЗАО "Локотранс" сложились отношения по оказанию связанных с экспортом услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке грузов. Отношения по спорным договорам за 2011 год квалифицированы инспекцией как услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок товаров.

Заявитель считает, что с учетом условий указанных выше договоров и фактических обстоятельств их исполнения между сторонами договоров сложились правоотношения аренды, в соответствии с которыми ЗАО "Локотранс" и ООО "Восточный экспресс" передавали обществу во временное пользование индивидуально-определенные вагоны без привязки к конкретной перевозке и без условия использования в международных перевозках, поэтому названные контрагенты за услуги аренды в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость исчисляли по налоговой ставке 18 процентов.

Суд первой инстанции признал, что по своему характеру договор от 01.11.2010 N 7/011110, заключенный заявителем с ЗАО "Локотранс" на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, является смешанным договором, и включает в себя положения договора оказания услуг и договора аренды.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По договору возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора от 01.11.2010 N 7/011110 с предусмотрено, что ЗАО "Локотранс" обязуется согласно заявкам заявителя осуществить подготовку вагонов к перевозке грузов заказчика и предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными в коммерческом отношении; осуществить отправку вагонов для предоставления в распоряжение заказчика на согласованные станции в сроки и количестве, указанные в принятых к исполнению заявках; осуществлять контроль за продвижением вагонов до станции погрузки заказчика, а также от станции погрузки заказчика до станции его выгрузки и ежедневно (каждый рабочий день) информировать об этом заказчика; не позднее чем за 5 суток проинформировать заказчика посредством факсимильной или электронной связи о подходе порожних вагонов под погрузку на станцию и их количестве; предоставлять заказчику не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки - выгрузки заказчика доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора ЗАО "Локотранс" на весь срок действия договора закрепляет за обществом согласованное количество вагонов. В приложении N 2 к договору от 01.11.2010 N 7/011110 стороны оговорили, что исполнитель на основании предварительно согласованной заявки заказчика предоставляет заказчику 27 платформ, оборудованных боковыми стойками и торцевыми стенками в зональном габарите моделей: 13-401-06, 13-4012-06, оборудованных по проектам 44-4302 и 44-5903, 13-2114-07, имеющих грузоподъемность не менее 63 тонн (вагонов). Пунктом 4 приложения к договору установлено, что датой начала оказания услуг исполнителем по предоставлению вагонов считается дата прибытия вагона на станцию, указанную заказчиком, датой окончания - дата прибытия вагона на станцию, указанную исполнителем. В силу пункта 3 названного приложения вознаграждение исполнителя за пользование заказчиком вагонов исполнителя принимается сторонами за каждый вагон в сутки в размере 1003 рублей. Согласно пункту 2.3 приложения окончательные расчеты сторон производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя. С января 2011 года действовало приложение N 3 к договору, в котором стороны установили, что исполнитель предоставляет заказчику 27 платформ (вагонов), а размер вознаграждения исполнителя за каждый вагон в сутки в размере 1100 рублей, сохранив прежними иные положения приложения.

Исполнение договора подтверждается актами от 30.11.2010 N 1/2834, от 31.12.2010 N 2/2964, от 31.01.2011 N 2/61, в которых указаны номера выгонов, дата начала и окончания работ, количество дней, ставка за сутки и общая сумма стоимости работ по каждому вагону, актами передачи-приемки вагонов от 01.11.2010, 03.11.2010, 05.11.2010, 06.11.2010, 08.11.2010, 10.11.2010, 16.11.2010, 04.12.2010, 29.12.2010, 01.01.2011, 05.01.2011, 06.01.2011, 09.01.2011, 10.01.2011, 11.01.2011, 13.01.2011. Согласно указанным актам вагоны в пользование предавались ЗАО "Локотранс" в ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года. Таким образом, переданные вагоны поименованы и были определены сторонами в приложении к договору и актах выполненных работ, где указаны номера вагонов, представленных за плату во временное владение и пользование, период их аренды.

Пунктом 2.5. договора от 01.11.2010 N 7/011110 стороны предусмотрели, что обязанности по оформлению перевозочных документов и уплата всех платежей, связанных с подачей - уборкой, переадресовкой вагонов, а также оплата грузоотправителями - грузополучателями других платежей и сборов за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" лежат на заявителе и его контрагентах.

В пункте 2.1. договора от 01.01.2011 N 01/01/11-1 с ООО "Восточный экспресс" определено, что передача вагонов арендатору и приемка их от арендодателя производится с даты прибытия вагонов на станцию, согласованную сторонами в дополнительном соглашении к данному договору и оформляется актами приема-передачи. В пункте 2.3. договора указано, что возврат вагонов осуществляется в течение 10 календарных дней с даты окончания срока аренды, предусмотренного в пункте 8.2. договора, либо в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3. договора, на станцию, указанную арендодателем. Пунктом 8.2. установлено, что договор действует до 31.12.2011. Согласно пункту 4.1.9. договора в обязанности арендатора входит оплата железнодорожного тарифа до станции приема вагонов в аренду. В силу пункта 4.1.2. договора арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованных вагонов. Приложением N 1 от 01.01.2011 и дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2011 к договору стороны предусмотрели дополнительные условия: перечень передаваемых в аренду вагонов (99 вагонов с указанием их номеров); перечень вагонов, в отношении которых производится текущий отцепочный ремонт, установили плату в размере 1400 рублей в сутки за одну платформу.

Исполнение обязательств сторон по договору от 01.01.2011N 01/01/11-1 оформлено актами от 31.01.2011 N 00000127, от 28.02.2011 N 00000254, счетами-фактурами с аналогичными реквизитами, учетными листами работы подвижного состава в январе и феврале 2011 года, актами передачи-приемки вагонов, в которых указаны номера переданных вагонов и срок, с которого они передаются в аренду.

Поскольку ЗАО "Локотранс" и ООО "Восточный экспресс" были переданы заявителю индивидуально определенные вагоны, передача вагонов осуществлялась не под определенный груз (товар), оплата по договору не привязана к конкретной перевозке и определена сторонами за каждый вагон в сутки, суд первой инстанции обоснованно признал, что правоотношения по этим договорам в части предоставления вагонов заказчику в пользование следует квалифицировать как правоотношения аренды. Фактические отношения сторон договора до момента передачи вагонов обществу представляют собой оказание услуг.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что обществами "Локотранс" и "Восточный экспресс" вагоны предоставлялись заявителю для использования в конкретных международных перевозках и после помещения соответствующих грузов под таможенный режим экспорта.

Следовательно, в правоотношениях аренды в соответствии с условиями указанных договоров обязательства ЗАО "Локотранс" и ООО "Восточный экспресс" считаются исполненными с момента передачи вагонов заявителю и не обусловлены использованием их арендатором в международных перевозках, исполнение обязательств арендодателями происходит до оформления вывоза соответствующих грузов таможенном режиме экспорта, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 164 Кодекса (в редакции, действовавшей по 31.12.2010) и пунктом 2.1 данной статьи, действующим с 01.01.2011, для применения арендодателями при налогообложении услуг аренды налоговой ставки 0 процентов.

То обстоятельство, что сторонами был согласован размер арендной платы за одни сутки, не свидетельствует о наличии между контрагентами отношений по предоставлению железнодорожного подвижного состава для международных перевозок. Согласно пояснениям налогоплательщика расчет оплаты по договорам с обществами "Локотранс" и "Восточный экспресс" исходя из ставки за сутки использования вагонов обусловлен тем, что арендная плата определялась исходя из количества дней нахождения вагонов у арендатора, при этом дни нахождения вагонов в ремонте исключались из периодов аренды.

Таким образом, выставление обществами "Локотранс" и "Восточный экспресс" счетов-фактур с применением налоговой ставки 18 процентов и заявление обществом на основании названных счетов-фактур вычета по налогу является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности решений инспекции от 29.11.2011 N 46 и от 29.11.2011 N 263 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 583 588 рублей основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии закону решений инспекции от 29.11.2011 N 46 и N263, то решения управления от 19.01.2012 N 12-0024 и от 16.01.2012 N 12-0020, которыми оставлены без изменения решения инспекции, также подлежат признанию недействительными.

Инспекция и управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2012 года по делу N А33-2898/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Л.А. Дунаева