Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 01АП-6391/12

г. Владимир

07 марта 2013 г.

Дело N А43-15778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-15778/2012, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум" (ОГРН 115260010304, ИНН 5260304465, г.Н.Новгород) к открытому акционерному обществу "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025201680393, ИНН 5236000466, г.Н.Новгород), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5258096433, г.Н.Новгород)

о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - Моисеев И.Е. по доверенности от 27.02.2013 сроком действия один год;

от ответчика - открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" - не явился, извещён;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Моисеев И.Е. по доверенности от 27.02.2013 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2011 N С01/08-02 в сумме 87 340 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 664 304 руб. 57 коп. за период с 06.09.2011 по 28.05.2012.

Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с расчётом суммы основного долга. При этом указал, что при определении суммы иска истцом не учтен платеж, произведенный по платежному поручению N 455 от 05.09.2011 в сумме 40 000 руб. В связи с этим размер основного долга составляет 47 340 руб.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Также заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 21.02.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.02.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Статус" (продавцом) и ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (покупателем) заключен договор N С01/08-02, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, оговорённых договором и приложениями к нему, оформленными на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами договора.

Согласно пункту 2.2.2, пункту 5.3 договора покупатель обязался оплатить полученный товар в соответствии с договором и приложениями к нему. В случае несвоевременной оплаты покупатель обязался оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от партии товара, поставленного по конкретному приложению.

02.08.2012 сторонами подписано приложение N 1 к договору, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 23 670 литров по цене 24,90 руб. всего на сумму 589 383 руб. Срок оплаты - до 05.09.2011. В случае досрочной оплаты дизельного топлива в срок до 02.09.2011 покупателю предоставляется скидка в размере 2 руб. за литр.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку дизельного топлива в адрес ответчика на общую сумму 542 043 руб. (с учетом скидки). Факт поставки товара подтверждён товарной накладной от 02.08.2011 N 8 и ответчиком не оспаривается. Полученный товар оплачен ответчиком с нарушением условий предоставления скидки.

22.05.2012 между ООО "Статус" (цедентом) и ООО "Кворум" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право на взыскание с ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности по договору поставки от 01.08.2011 N С 01/08-02 в размере 87 340 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора уступки права требования от 22.05.2012 на основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что право требования суммы задолженности перешло к ООО "Кворум".

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика и факт наличия задолженности подтверждён материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора.

Несогласие заявителя жалобы с суммой основного долга не может быть принято во внимание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области ответчик не представлял в материалы дела платёжные документы, на которые ссылается в апелляционной инстанции. Данные документы не были предметом исследования и оценки. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционной инстанции ответчик не заявил и не указал, какие уважительные причины препятствовали представлению доказательств в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий несёт не совершившее их лицо, участвующее в деле. В связи с этим оснований для приобщения дополнительных доказательств в апелляционной инстанции не имеется.

Более того, представленные платежные документу свидетельствуют о перечислении денежных средств иному юридическому лицу.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Однако соответствующего заявления ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" сделано не было.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 14853, подтверждающее факт получения ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 04.06.2012. Впоследствии ответчик неоднократно обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебных заседаний.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-15778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова