Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-157/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А17-4659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Елкина В.В, по доверенности от 14.01.2013,

представителя ответчика - Крестовой И.В., по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу N А17-4659/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН: 7606047680; ОГРН: 1037600808651)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН: 3706017675; ОГРН: 1113706000011),

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - истец, ООО "Радострой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик, МУ "Управление городского хозяйства", заказчик) с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 14.03.2011 N 4 на капитальный ремонт здания хирургического корпуса МУЗ "Шуйская ЦРБ".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 исковые требования ООО "Радострой" удовлетворены в полном объеме, признано недействительным расторжение ответчиком в одностороннем порядке муниципального контракта от 14.03.2011 N 4 на капитальный ремонт здания хирургического корпуса МУЗ "Шуйская ЦРБ". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МУ "Управление городского хозяйства" с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Радострой" в удовлетворении иска полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным, так как основания для отказа от договора подряда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, у заказчика имелись, что подтверждено материалами дела. Более подробно доводы МУ "Управление городского хозяйства" изложены в апелляционной жалобе. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с неполучением апелляционной жалобы просит возвратить жалобу заявителю без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, дали пояснения по фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.03.2011 между отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя (заказчик) и ООО "Радострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания хирургического корпуса МУЗ "Шуйская ЦРБ" (далее - объект), предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса согласно проектно-сметной документации, линейному календарному графику работ и в соответствии с контрактом.

Цена контракта согласована сторонами и составляет 65 319 210 рублей 00 копеек, в том числе НДС 9 963 947 рублей 29 копеек (п. 4.1. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта. Начало выполнения работ связано с вступлением контракта в силу; окончание выполнения работ - до 30.09.2012 (п. 5.1. контракта). Выполнение подрядных работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ и линейным календарным графиком (п.5.2.).

Календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) установлено, что работы выполняются с марта 2011 по сентябрь 2012, срок ввода объекта до 01.10.2012.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 6 контракта. Приемка выполненных работ осуществляет поэтапно по мере их выполнения согласно линейному календарному графику и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов и справок установленных форм N КС-2, N КС-3, подтвержденных исполнительной документацией в уровне цен - кв. 2010 года, включая затраты на строительно-монтажные работы, затраты на удорожание строительно-монтажных работ, производимых в зимнее время, затраты на возведение и разборку временных зданий и сооружений за вычетом возвратных сумм на основании представленной заказчиком сметы.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки очередного этапа работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ (форма N КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику направляется претензия об уплате штрафных санкций.

Согласно пункту 14.1. контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Функции заказчика по муниципальному контракту переданы МУ "Управление городского хозяйства" на основании постановления администрации городского округа Шуя Ивановской области от 18.03.2011 N 278 "О прекращении функций муниципального заказчика у отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя о передаче функций муниципального заказчика муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" и акта приема-передачи от 01.04.2011 года.

Истцом по спорному муниципальному контракту выполнена часть работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса МУЗ "Шуйская ЦРБ", на сумму 26 447 013 рублей 74 копейки, что не оспаривается сторонами.

В период исполнения муниципального контракта для контроля за ходом и качеством выполнения работ ответчиком был заключен договор по передаче функций по осуществлению строительного контроля по капитальному ремонту здания хирургического корпуса МУЗ "Шуйская ЦРБ" с государственным учреждением "Агентство капитального строительства Ивановской области".

При контроле за качеством выполнения строительных работ государственным учреждением "Агентство капитального строительства Ивановской области" выявлялись недостатки работ, замечания по которым с предписаниями об устранении указывались в общем журнале работ, а также в соответствующих письмах в адрес истца.

15.06.2012 по результатам рабочего совещания с участием заказчика и подрядчика (протокол от 15.06.2012) установлено отставание выполнения работ от графика на 2 месяца, по освоению денежных средств на 19 млн. рублей, некачественное выполнение работ; решено - подрядчику приступить к работам с 16.06.2012, представить проект производства работ в полном объеме к 20.06.2012. Определили дату следующего совещания - 20.06.2012.

20.06.2012 представитель подрядчика на совещание не прибыл.

27.06.2012 проведено рабочее совещание с осмотром объекта, выявлено отсутствие проекта производства работ, выполнение работ с 22.06.2012 по устройству каркаса подвесного потолка в трех помещениях, решили направить уведомление о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

04.07.2012 состоялось рабочее совещание, на котором установлено, что выявленные ранее недостатки выполнения работ не устранены, существенных изменений на объекте не произошло, подрядчик документы не представил; решили - вручить уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

МУ "Управление городского хозяйства" в адрес ООО "Радострой" было направлено уведомление от 04.07.2012 N 562 об отказе от исполнения муниципального контракта на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ по причине нарушения подрядчиком условий муниципального данном уведомлении указано, что заказчик отказывается от исполнения муниципального контракта с даты получения ООО "Радострой" уведомления или с даты истечения срока хранения уведомления в организации почтовый службы РФ и требует от подрядчика - освободить строительную площадку и вывезти принадлежащее ООО "Радострой" имущество; сдать проектную документацию, полученную от заказчика; сдать выполненные работы и документацию на них в срок до 12.07.2012 года.

12.07.2012 на объекте выставлена охрана, подрядчик на работу не допускался.

Полагая, что муниципальный контракт не может быть расторгнут путем одностороннего волеизъявления заказчика, а также ввиду отсутствия факта нарушения срока выполнения работ, ООО "Радострой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2 статьи 740 ГК РФ следует, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку пунктом 14.1. муниципального контракта от 14.03.2011 установлено, что расторжение контракта возможно исключительно по соглашению сторон или решению суда, то указанное условие договора исключает действие диспозитивного правила статьи 717 ГК РФ, в связи с чем ответчик не обосновано ссылается на такую возможность в обоснование своего отказа от исполнения муниципального контракта.

Кроме того, в уведомлении об отказе от исполнения муниципального контракта от 04.07.2012 заказчик ссылался на нормы пункта 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Обосновывая возможность отказа от исполнения контракта, ответчик указывал на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту объекта. В подтверждение указанного ссылался на результаты проверок БГУ "Агентство капитального строительства Ивановской области" (письма от 17.04. N 162, от 04.05.2012 N 209, от 21.05.2012 N252), протоколы рабочих совещаний от 15.06.2012, 20.06.2012, 27.06.2012, 04.07.2012, общий журнал работ N1.

Согласно статья 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В материалы дела представлен договор от 13.10.2011 N 152, заключенный ответчиком с государственным учреждением "Агентство капитального строительства Ивановской области" по передаче функций по осуществлению строительного контроля по капитальному ремонту здания хирургического корпуса МУЗ "Шуйская ЦРБ".

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, результаты проверок государственного учреждения "Агентство капитального строительства Ивановской области", отраженные в письмах, общем журнале работ и протоколах рабочих совещаний являются надлежащими доказательствами.

Из общего журнала работ, писем следует, что в результате контроля заказчика выявлялись недостатки выполнения работ, с указанием конкретного срока их устранения. Значительная часть выявленных недостатков касается непосредственно результатов выполняемых работ.

Подрядчиком меры по устранению выявленных недостатков по устройству кирпичной кладки несущей стены в осях Б-Д/8-10 не устранялись (с 04.05.2012), не был представлен проект производства работ (с 23.03.2012), исполнительная документация, не устранены в срок и другие недостатки, указанные в общем журнале работ, что подтверждено и подрядчиком в письме от 28.06.2012 N 11.

Поскольку недостатки выполнения работ, указываемые заказчиком, не устранялись подрядчиком в сроки, указанные для их устранения, в связи с чем заказчик обоснованно опасался за качественное выполнение работ по муниципальному контракту, то в соответствии с п. 3 статьи 715 ГК РФ отказ от исполнения муниципального контракта является правомерным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, исходя из представленных в материалы дела документов.

Довод истца о возможности устранения недостатков при последующем выполнении работ не может быть принят, так как пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что основанием для отказа от исполнения договора со стороны заказчика является неустранение недостатков в срок, указанный заказчиком.

Другим основанием для отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Суд первой инстанции счел, что невозможно сделать однозначный вывод о допущении истцом такого нарушения сроков выполнения работ, которое явно не позволит сдать объект в установленный контрактом срок.

В то же время из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к моменту отказа от исполнения муниципального контракта подрядчиком выполнено только 40% от общего объема выполняемых работ.

Протоколом оперативного совещания от 23.03.2012 подрядчику предписывалось предоставить для строительного контроля заказчика и авторского надзора графики производства работ до 26.03.2012, разработать проект производства работ до 10.04.2012.

На 21.05.2012 отставание от графиков согласно письму государственного учреждения "Агентство капитального строительства Ивановской области" от 21.05.2012 N 252 составляло 30 дней.

Из общего журнала работ следует, что работы выполнялись до 29.05.2012.

На 15.06.2012 отставание по графику составляло уже два месяца, что установлено протоколом экстренного рабочего совещания. На указанном совещании подрядчик указывал на финансовые трудности и обязался начать работы с 16.06.2012.

27.06.2012 на рабочем совещании установлено, что с 22.06.2012 подрядчик провел работы по устройству каркаса подвесного потолка в трех помещениях 2-го этажа.

Таким образом, несмотря на требования заказчика по выполнению работ в сроки, позволяющие вовремя завершить капитальный ремонт объекта, подрядчик не предпринял мер для надлежащего выполнения работ по договору в установленные сроки. Доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту в июне 2012 года сторонами не представлено. Мер по согласованию с заказчиком нового графика выполнения работ подрядчиком, как это следует из материалов дела, не предпринималось.

При таких обстоятельствах у заказчика имелись все основания считать, что выполнение работ в сроки, установленные контрактом, явно не будет завершено.

Довод истца о невыполнении заказчиком обязанностей по передаче согласованного проекта на внутренние электрические сети и технических условий на подключение к наружным электрическим сетям, не обследование несущих конструкций здания в осях Г-И/4-5 не принимается апелляционным судом как основание для признания односторонней сделки по отказу от исполнения муниципального контракта недействительной.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ по капитальному ремонту объекта из-за непредоставления документации на наружное электроснабжение, проекта по внутренним электрическим сетям. Из писем подрядчика от 28.02.2012 N 49, от 13.04.2012 N 17 не следует, что работы на объекте были приостановлены. Из общего журнала работ подрядчика следует ежедневное выполнение каких-либо работ, записи о приостановке работ по вышеуказанным причинам отсутствуют. Монтаж электропроводки осуществлялся подрядчиком, согласно записям в общем журнале работ, в мае 2012 года.

Как следует из письма подрядчика от 02.04.2012 N 10, им производилось приостановление работ по отделке в осях Г-И/4-5 по предписанию проектной организации. Однако из общего журнала работ следует, что подрядчиком в период марта-апреля производились и другие работы на объекте.

При таких обстоятельствах утверждение подрядчика, что указанные причины повлияли на отставание от графика выполнения работ при сложившемся ходе выполнения работ, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из протокола экстренного рабочего совещания от 15.06.2012 следует, что подрядчик причиной отставания от графика работ считал свои финансовые трудности.

Акт о приостановке работ от 22.06.2012 свидетельствует о том, что причиной такой приостановки является поведение подрядчика по неустранению недостатков выполнения строительных работ. Вывод суда первой инстанции о приостановлении строительства 22.06.2012 по причинам, зависящим от заказчика, противоречит содержанию вышеуказанного акта.

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении своевременно истцу всей проектно-сметной документации по капитальному ремонту не основан на материалах дела.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и приобщении дополнительных доказательств от 04.03.2012 оставлены апелляционным судом без удовлетворения, так как предусмотренные законом основания для получения указанных доказательств в суде второй инстанции отсутствуют.

Заявление истца о возврате апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 по делу N А17-4659/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651) в пользу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН: 1113706000011) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых