Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-769/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А79-11928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012 по делу N А79-11928/2012, принятое судьей Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (ОГРН 1061839026193, ИНН 1830017450, Удмуртская Республика, г. Ижевск) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 917 679 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (далее - ООО ТД "МПК "Термосталь") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод") о взыскании 754 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 07.09.2011 N ТД-ТС-049/11/181-ОМТС, и 209 284 руб. 20 коп. пени за период с 05.04.2012 по 14.12.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 754 000 руб., а также 17 544 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "МПК "Термосталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании пени в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, копия протокола разногласий, оформленная в электронном виде, юридической силы не имеет, поскольку протокол разногласий, оформленный в письменной форме, в адрес истца не направлялся. Заявитель пояснил, что представленные в материалы дела копии почтового реестра и распечатка отслеживания почтовых отправлений подтверждают лишь факт направления корреспонденции в адрес истца, но не доказывают направление именно протокола разногласий. Считает, что принятие ответчиком в марте 2012 года товара на основании договора от 07.09.2011 и частичная оплата товара свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий, включенных в текст договора, в том числе и в части условий о размере неустойки. На основании изложенного заявитель полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Письменным уточнением ООО ТД "МПК "Термосталь" также указало, что считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению на основании пункта 6.2 договора.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 между ООО ТД "МПК "Термосталь" (поставщик) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-ТС-049/11/181-ОМТС с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать по согласованной номенклатуре, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы, количество товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой часть настоящего договора.

05.03.2012 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара на сумму 944 000 руб., согласно пункту 3 которой условия оплаты согласованы в следующем порядке: предоплата 50%, окончательная оплата стоимости изделия в течение 15 дней с момента получения на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ООО ТД "МПК "Термосталь" по товарным накладным от 19.03.2012 N 41, от 26.03.2012 N 52 передало ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" товар на сумму 944 000 руб.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" по платежным поручениям от 31.05.25012 N 201, от 20.09.2012 N 576, от 31.07.2012 N 217, от 31.07.2012 N 356 частично оплатило полученный товар в сумме 190 000 руб. Сумма задолженности составила 754 000 руб.

Претензией от 14.08.2012 N ТД-521/12, полученной покупателем 21.08.2012, ООО ТД "МПК "Термосталь" обратилось к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" с требованием погасить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обязательств по оплате полученного товара явилось ООО ТД "МПК "Термосталь" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 209 284 руб. 20 коп. пени за период с 05.04.2012 по 14.12.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 07.09.2011 N ТД-ТС-049/11/181-ОМТС подписан сторонами с протоколом разногласий. Так, согласно протоколу разногласий от 26.09.2011 разногласия у сторон возникли относительно пунктов 2.6, 2.7, 4.2, 4.4, 6.1, 6.2 договора, в том числе покупатель намеревался исключить слова из пункта 6.2 договора "пеню в размере 0,1 %" и заменить на слова "проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ)". Протокол подписан сторонами с протоколом согласования разногласий. В имеющемся в материалах дела протоколе согласования разногласий от 26.10.2011 значится только пункт 4.4 договора. Иные протоколы разногласий и согласования разногласий в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующее договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поведение сторон в ходе заключения договора позволяет сделать вывод о наличии разногласий по договору, в частности относительно согласованности пункта 6.2 договора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор в части условия о начислении пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара не является заключенным, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение пунктов 10.6, 10.3 договора не направил истцу протокол разногласий по почте, опровергается материалами дела. Так, в качестве доказательства направления протокола разногласий истцу ответчиком представлен реестр почтовых отправлений ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" с отметкой отделения почтовой связи. Доказательств получения истцом иных документов в почтовом отправлении N 4280228577172 не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012 по делу N А79-11928/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова