Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-371/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А38-5897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восход-Мари" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2012 по делу N А38-5897/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску товарищества собственников жилья "Эшкинина-6", ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569, к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Восход-Мари", ИНН 1215033248, ОГРН 1021200770656,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Товарищество собственников жилья "Эшкинина-6" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Восход-Мари" неосновательного обогащения в сумме 57 702 рубля 30 копеек.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый Дом "Восход-Мари" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает недоказанным факт нахождения помещений в собственности ответчика за период с 01.09.2011 по 31.08.2012, поскольку истцом представлена только копия свидетельства о государственной регистрации права 12-АА N 0153123 от 10.09.2004 в отсутствие оригинала указанного документа, находящегося у ответчика.

Пояснил, что суд не дал оценку тому факту, что претензионные требования истца от 31.07.2012 N 55, 56 подписаны от имени истца неизвестными лицами, так как подпись явным образом отличается от подписи председателя на иных представленных документах.

Указывает, что по данным проведенной технической инвентаризации площадь встроено-пристроенного помещения изменилась в сторону уменьшения, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения неверный.

ТСЖ "Эшкинина-6" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии технического паспорта по состоянию на 16.06.2004).

В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 04.03.2013).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Восход-Мари" принадлежит 11/20 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение, II, литер А, А1, общей площадью 1016,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 6.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12-АА N 0153123 от 10.09.2004.

06.03.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы принято решение о создании товарищества собственников жилья "Эшкинина-6".

12 марта 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Эшкинина-6", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Товарищество осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, включая имущество, находящееся в общей собственности.

Ответчик не заключил договор управления с истцом. Обладая вещным правом на нежилое помещение, общество по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По правилам пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений не установили плату за содержание и ремонт общего имущества, постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 16 декабря 2010 года N 3605 с 1 января 2011 года утверждена ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8 рублей 46 копеек с учетом НДС за 1 кв.м, а с 1 июля 2012 года постановлением от 19 июня 2012 года N 1465 - в размере 9 рублей 29 копеек с учетом НДС за 1 кв.м.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 559,24 кв.м (11/20 доли от 1016,8 кв.м) на утвержденный размер платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Исчисленный таким образом размер платы за содержание и текущий ремонт помещения за период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года составил 57 702 рубля 30 копеек.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по управлению жилым домом, а также факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 57 702 рублей 30 копеек за период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения помещений в собственности ответчика за период с 01.09.2011 по 31.08.2012, поскольку истцом представлена только копия свидетельства о государственной регистрации права 12-АА N 0153123 от 10.09.2004 в отсутствие оригинала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия указанного свидетельства, заверенная ответчиком, который не оспаривает наличие у него оригинала. Доказательств отсутствия права собственности на нежилое помещение у ответчика суду не представлено, равно как и доказательств принадлежности помещения на праве собственности иным лицам.

Довод жалобы о том, что претензионные требования истца от 31.07.2012 N 55, 56 подписаны от имени истца неизвестными лицами, так как подпись явным образом отличается от подписи председателя на иных представленных документах, также подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не последовало, равно как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на уменьшение площади встроено-пристроенного помещения по данным проведенной технической инвентаризации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденная материалами дела.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из площади помещения 559,24 кв.м (11/20 от 1016,8 кв.м) с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 16 декабря 2010 года N 3605 и от 19 июня 2012 года N 1465.

В свою очередь ответчиком контррасчет представлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2012 по делу N А38-5897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восход-Мари" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова