Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 03АП-6145/12

г. Красноярск

7 марта 2013 г.

Дело N А33-10310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "7" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-10310/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 470 561 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела третейское соглашение между истцом и ответчиком является недействительным, продление срока доставки груза в связи с промывкой, пропаркой вагонов действующими нормативно-правовыми актами и заключённым сторонами договором не предусмотрено, доказательства того, что груз относился к опасным, не представлены, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправомерно отклонен довод об оставлении искового заявления без рассмотрения. Третейское соглашение является оспоримой сделкой, решение по которому на момент принятия решение не вступило в силу. Судом не учтен довод об имеющемся договоре N 1085, в котором также указано о рассмотрении споров в Третейском суде. При рассмотрении дела не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд не учел, что договор исполнен полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве истец указал, что третейское соглашение является ничтожной сделкой, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Стороны извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В августе-сентябре 2011 г. ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал о рассмотрении претензий и их отклонении в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик представил в материалы дела третейское соглашение от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27. Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (п.1 третейского соглашения от 25.03.2009).

Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО "ПГК" В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным истец вверил ответчику для перевозки груз - вагоны железнодорожные, а также вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях. Ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, ответчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным, просрочка составила от 1 и свыше 12 дней.

Согласно выполненному истцом расчету пени, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 470 561 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов: N N ИД/ФКрс/ФКД-3109/11 от 15.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3110/11 от 15.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3116/11 от 16.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3129/11 от 16.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3130/11 от 16.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3131/11 от 16.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3132/11 от 16.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3133/11 от 16.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3134/11 от 16.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3135/11 от 16.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3136/11 от 16.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3137/11 от 16.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3158/11 от 19.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3157/11 от 19.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3166/11 от 20.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3167/11 от 20.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3174/11 от 20.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3175/11 от 20.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3177/11 от 20.09.2011, ИД/ФКрс/ФКД-3178/11 от 20.09.2011.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере в суд не представил. В письменных пояснениях по делу указал, что расчет им проверен, возражений либо замечаний по расчету у ответчика не имеется (л.д. 144 том 3).

Доказательства правомерности задержки порожних вагонов и соответственно, наличия основания для увеличения сроков доставки вагонов на основании статьи 29 УЖТ и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе возражений относительно обоснованности и правильности расчета возражений также не заявлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными ответчиком.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, исковые требований о взыскании с ответчика 528 333 руб. 31 коп. пени за задержку доставки порожних вагонов являются правомерными.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 70 том 3) ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, отклоняется судом ввиду следующего.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 между открытым акционерное общество "Первая грузовая компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (л.д. 61 том 3), в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года N А60-20298/2012, принятым по спору между теми же сторонами и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года N НЮ-269, суд пришёл выводу о том, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 подписано от имени открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу судами установлено, что обществом "Первая грузовая компания" в лице директора Екатеринбургского филиала общества "Первая грузовая компания" Черных В.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2008 N 400, и обществом "РЖД" в лице первого заместителя начальника Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД" Фомина В.К., действующего на основании доверенности от 20.11.2008 N НЮ-400/08, заключено третейское соглашение от 25.03.2009, согласно пункту 1 которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, подлежат рассмотрению в третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из содержания доверенности от 08.10.2008 N 400, общество "Первая грузовая компания" предоставило Черных В.В. право заключать от имени истца любые сделки, ограничение на совершение которых не предусмотрено данной доверенностью, направленные на обеспечение финансово-экономической деятельности Екатеринбургского филиала общества "Первая грузовая компания", предусмотренной положением о филиале и иными внутренними распорядительными документами названного общества. Также Черных В.В. вправе представлять интересы общества "Первая грузовая компания" только по вопросам, отнесенным к компетенции Екатеринбургского филиала и связанным с его деятельностью.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из буквального толкования условий третейского соглашения от 25.03.2009 указанное соглашение заключено от имени общества "Первая грузовая компания" и распространяется на отношения общества в целом.

В соответствии с нормами ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, не могут быть истцами и ответчиками в суде. В связи с этим филиалы не могут определять подсудность споров, вытекающих из деятельности юридического лица.

Третейское соглашение от 25.03.2009 составлено как отдельный документ, определяющий порядок рассмотрения споров, вытекающих из деятельности общества "Первая грузовая компания". Между тем полномочия Черных В.В. являются ограниченными и осуществляются в пределах, установленных Положением о филиале и доверенностью от 08.10.2008 N 400. Из содержания указанной доверенности следует, что Черных В.В. имеет право на заключение договоров от имени истца, связанных исключительно с деятельностью Екатеринбургского филиала общества "Первая грузовая компания". Определение подсудности споров не может рассматриваться как отношения, связанные с финансово-экономической деятельностью Екатеринбургского филиала общества "Первая грузовая компания".

Принимая во внимание изложенное, суды сделали вывод о превышении Черных В.В. полномочий при подписании третейского соглашения от 25.03.2009 предоставленных ему Положением о филиале и доверенностью от 08.10.2008 N 400.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств последующего одобрения обществом "Первая грузовая компания" третейского соглашения от 25.03.2009 отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 12311/10, а также возможность оспаривания истцом названного выше третейского соглашения только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в силу решении, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года N 1085 (л.д. 41 том 3, пункт 6.2.), как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пункта 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный им порядок разрешения споров сторон касается столько споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами путем подписания пономерного перечня вагонов (п. 2.1.1). Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень, не представлены в материалы дела.

Не опровергнуто и возражение истца о том, что упомянутый договор распространяется на правоотношения, связанные с организацией перевозки, под которой истец понимает оказание услуг по заполнению железнодорожной накладной (пункт 2.2. договора и Приложение N 1 к договору, л.д. 43 том 1).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 144 том 3).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, платы за пользование вагонами, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Доводы о невозможности исполнения обязательства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества "Российские железные дороги" необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены полностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2012 года по делу N А33-10310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай