Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-384/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-16947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "5" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хрущевой М.А.,

при участии:

от Главного управления образования администрации г.Красноярска: Запятого Ю.Б., представителя по доверенности N 3 от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-16947/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Главное управление образования администрации г. Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270), г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик или ООО СМК") (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734), г. Красноярск о взыскании 3 045 735 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 273 955 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что дата окончания работ не определяется датой составления акта приемки выполненных работ. Материалами дела подтверждается направление актов истцу в пределах срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.05.2010 между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 по лоту 2 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Красноярска, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 331", находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Щербакова, 17, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта из бюджета города Красноярска 2010 года, в рамках реализации городской целевой программы "Дети Красноярска" на 2009-2011 годы".

В пункте 1.3. контракта указано, что объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1).

В материалы дела представлен Локальный сметный расчет на сметную стоимость 29 300 000 руб. (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании условий документации об аукционе и составляет: 29 300 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18% - 4 469 491 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту составляет -с момента заключения контракта до 20 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 дней с момента предоставления предусмотренных контрактом документов подрядчиком и произвести их оплату в установленные сроки.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В пункте 10.3. контракта указано, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более пятнадцати дней.

Истец в подтверждение выполнения ответчиком работ по контракту на общую сумму 29 300 000 руб. и оплаты их истцом представил в материалы дела следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 16.06.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2010 N 1, счет-фактура N 17 от 16.06.2010, платежное поручение от 05.07.2010 N 1586 на сумму 1 122 665 рублей 03 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 04.08.2010 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2010 N 2, счет-фактура N 23 от 04.08.2010, платежное поручение от 12.08.2010 N 2002 на сумму 1 470 327 рублей 72 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 18.11.2010 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2010 N 3, счет-фактура N 45 от 18.11.2010, платежное поручение от 07.12.2010 N 3373 на сумму 12 009 047 рублей 80 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 24.12.2010 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2010 N 4, счет-фактура N 64 от 24.12.2010, платежное поручение от 28.12.2010 N 3979 на сумму 14 123 449 рублей 98 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 02.12.2011 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011 N 5, счет-фактура N 43 от 02.12.2011, платежное поручение от 16.12.2011 N 3368 на сумму 574 509 рублей 47 копеек.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что фактически работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме ответчиком выполнены 02.12.2011 года, в связи с чем ООО "Строительно-монтажная компания" допущена задержка срока выполнения работ на 378 дней (с 20.11.2010 по 02.12.2011).

В подтверждение факт просрочки истец сослался на документы:

- письмо главного управления образования от 15.09.2010 N 2879;

- письмо главного управления образования от 24.12.2010 N 3950;

- письмо ООО "СМК" от 28.12.2010 N 773;

- акт комиссионного осмотра выполнения работ по капитальному ремонту здания МДОУ N 331 от 26.01.2011;

- письмо главного управления образования N 60 от 21.01.2011;

- письмо главного управления образования от 04.02.2011 N 186;

- акт осмотра выполнения работ по капитальному ремонту здания МДОУ N 331 от 23.02.2011;

- письма главного управления образования от 04.03.2011 N 383, 385;

- письма заведующего МБДОУ N 331 от 09.03.2011 N 9, 10;

- гарантийное письмо ООО "СМК" от 21.04.2011 N 828;

- акт о выявленных замечаниях от 20.05.2011;

- письма главного управления образования от 17.06.2011 N 1052, от 23.09.2011 N2982, от 28.09.2011 N 1610; 18.10.2011 N 1706.

В связи с изложенным истец просит взыскать с с ответчика 3 045 735 руб. неустойки за период с 20.11.2010 по 02.12.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно указал, что заключенный 17.05.2010 между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) муниципальный контракт N 29 по лоту 2 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Красноярска по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту составляет:

-с момента заключения контракта до 20 ноября 2010 года.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ:

- от 16.06.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2010 N 1, счет-фактура N 17 от 16.06.2010, платежное поручение от 05.07.2010 N 1586 на сумму 1 122 665 рублей 03 копейки;

- от 04.08.2010 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2010 N 2, счет-фактура N 23 от 04.08.2010, платежное поручение от 12.08.2010 N 2002 на сумму 1 470 327 рублей 72 копейки;

- от 18.11.2010 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2010 N 3, счет-фактура N 45 от 18.11.2010, платежное поручение от 07.12.2010 N 3373 на сумму 12 009 047 рублей 80 копейки;

- от 24.12.2010 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2010 N 4, счет-фактура N 64 от 24.12.2010, платежное поручение от 28.12.2010 N 3979 на сумму 14 123 449 рублей 98 копеек;

- от 02.12.2011 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011 N 5, счет-фактура N 43 от 02.12.2011, платежное поручение от 16.12.2011 N 3368 на сумму 574 509 рублей 47 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2011 N 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011 N 5 являются дополнительными, в связи с чем, просрочка их выполнения заявлена истцом необоснованно. В этой части в удовлетворении иска отказано правомерно, возражений относительно указанного обстоятельства истцом не заявлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены с нарушением срока по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2010 N 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2010 N 4.

Довод ответчика о том, что фактически акты приемки направлены истцу в пределах срока выполнения работ, подлежит отклонению.

Акт приемки от 24.12.2010 N 4 подписан сторонами без возражений и замечаний, в том числе относительно даты приемки. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать дату сдачи-приемки выполненных работ иной, чем ту, которая указана в акте. Само по уведомление об окончании работ более ранней датой фактическую приемку еще не означает. Подпунктом 7 пункта 4.1. контракта N 29 от 17.05.2010 установлено, что подрядчик обязуется сдать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный в пункте 3.1. контракта.

При этом обязательство по оплате у заказчика также наступает с момента предъявления заказчику подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки (пункт 2.3. контракта).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Суд правомерно указал, что по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2010 N 4 на сумму 14 123 449 руб. за период просрочки выполнения работ с 20.11.2010 по 23.12.2010 (34 дня) пеня составляет 273 955 руб. 00 коп. согласно расчету: 29 300 000 руб. х 8,25%/300 х 34 дня = 273 955 руб. 00 коп.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту правомерно удовлетворены частично в сумме 273 955 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2012 года по делу N А33-16947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова