Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 03АП-2809/12

г. Красноярск

06 марта 2013 г.

Дело N А74-1675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы (ответчика) - Сукало В.А. - представителя по доверенности от 05.07.2012,

индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 мая 2012 года по делу N А74-1675/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матур" (ИНН 1701042201, ОГРН 1071701001272) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Телману Халид Оглы (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: кошары площадью 2420,7 кв.м, нежилое здание, литера В, этажность 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р.Енисей на восток, кадастровый номер 19:04:01:0303:0506.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матур" истребовано одноэтажное здание кошары нежилого назначения общей площадью 2420,7 кв.м. (литера В), стоимостью 250 000 рублей, расположенное в Алтайском районе Республики Хакасия в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" - объезд через р.Енисей на восток.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 27 июля 2006 года и передаточного акта. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, установлено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А74-2189/2011, имеющем обязательное значение для сторон в настоящем деле.

Кроме того, судом первой инстанции не привлечено к участию в деле закрытое акционерное общество "Алтайское", являющееся продавцом спорного имущества.

ООО "Матур" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность ее доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Определением от 18.07.2012 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.08.2012.

Определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-3851/2012.

Определением от 13.02.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 05.03.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ЗАО "Алтайское" (продавец) и ООО "Матур" (покупатель) 09.04.2010 подписан договор купли-продажи (л.д.18-19), по условиям которого продавец продал, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - здание кошары, площадью 2 420,7 кв.м., инв. N 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119 кв.м., кадастровый N 19:04:01:0303:0506.

Согласно акту здание кошары передано продавцом покупателю 09.04.2010 в удовлетворительном состоянии (л.д.20).

Справкой от 23.04.2010 (л.д.23) ЗАО "Алтайское" подтверждает факт поступления 22.04.2010 на свой расчетный счет денежных средств от ООО "Матур" в сумме 250 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору от 09.04.2010 недвижимого имущества - здания кошары.

На основании договора купли-продажи от 09.04.2010 право собственности на здание кошары, площадью 2 420,7 кв.м., инв. N 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток зарегистрировано за ООО "Матур", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 серии 19 АА N 420992 (л.д.21).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А74-3851/2012 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О. к ЗАО "Алтайское" и к ООО "Матур" о признании недействительным договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Матур" на недвижимое имущество: здание кошары, площадь 2420,7 кв.м., нежилое здание инв. N 4131 литер В, этажность 1, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 41 1 9 кв.м., кадастровый номер 19:04:01:0303:0506, об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанным судебным актом, установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Алтайское" (продавец) и Халиловым Т.Х.О. (покупатель) 27.07.2006 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - здание кошары, площадью 2 420,7кв.м., инв. N 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119 кв.м., кадастровый N 19:04:01:0303:0506.

Во исполнение условий указанного договора продавец по передаточному акту от 27.07.2006 передал имущество покупателю, однако регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена не была.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А74-1994/2010, индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 на здание кошары.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А74-3417/10, индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Алтайское" о признании права собственности на недвижимое имущество - здание кошары.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2011 по делу N А74-1075/2011 индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Алтайское" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, заключённого между ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур".

Истец, считая себя собственником здания кошары в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с иском об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: кошары площадью 2420,7 кв.м, нежилое здание, литера В, этажность 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р.Енисей на восток, кадастровый номер 19:04:01:0303:0506.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матур" истребовано одноэтажное здание кошары нежилого назначения общей площадью 2420,7 кв.м. (литера В), стоимостью 250 000 рублей, расположенное в Алтайском районе Республики Хакасия в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" - объезд через р.Енисей на восток.

Ответчик, не согласившись с указанным решение арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права собственника, у которого вещь выбыла из фактического владения, в силу чего он может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск - истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- наличие права собственности у истца на истребуемое имущество;

- индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества;

- факт нахождения истребуемого имущества у ответчика;

- условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что владеет спорным зданием кошары на основании договора купли-продажи от 27.07.2006, подписанным ответчиком и ЗАО "Алтайское" (продавцом).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что владение зданием кошары в соответствии с указанным выше договором не является безусловным основанием для признания такого владения законным до государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод суда основанным на правильном толковании норм Гражданского кодекса и позиции, сформированной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку сам договор продажи недвижимости не нуждается в государственной регистрации, он вступает в силу для его сторон непосредственно с момента подписания договора, а государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности к покупателю, отсутствие такой государственной регистрации не может повлечь за собой недействительность самого договора продажи недвижимости, а порождает лишь то последствие, что до государственной регистрации покупатель не может считаться собственником приобретенного им объекта недвижимости (поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом).

Истец является собственником спорного имущества, однако в фактическое владение имуществом не вступил. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2011 по делу N А74-1075/2011, 22.10.2012 по делу N А74-3851/2012 индивидуальному предпринимателю Халилову Телману Халид Оглы отказано признании недействительным договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, заключённого между ЗАО "Алтайское" и истцом.

С учетом данного обстоятельства ООО "Матур" предъявило к индивидуальному предпринимателю Халилову Телману Халид Оглы виндикационный иск в отношении спорного имущества.

В абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, в указанной правовой позиции, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не то лицо, которое получило владение по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик, в фактическом владении которого находится спорное имущество, не подтвердил своего права собственности на него виндикационный иск зарегистрированного собственника правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оценка договора купли-продажи от 27.07.2006, данная в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А74-2189/2011 не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в этих условиях действующее гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты гражданского права.

Учитывая, что на момент исполнения договора купли-продажи от 27.07.2006 отсутствовали основания, в связи с наличием которых удовлетворен виндикационный иск к ответчику, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом без участия продавца спорного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 16 мая 2012 года по делу N А74-1675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

В.В. Радзиховская Н.Н. Белан