Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-1027/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А17-6893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2012 по делу N А17-6893/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" ( ИНН 3701043008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" (ОГРН 1113701000380)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 380 475 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" (далее - истец, МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальный сервис - Вичуга" (далее - ответчик, ООО "Жилищно - коммунальный сервис - Вичуга", общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 380 475 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2012 исковые требования МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что первоначально договоры возмездного оказания услуг заключались истцом не с ответчиком, а с ООО "Жилищно-коммунальный сервис", при этом указанная организация не была привлечена в процессе судебного разбирательства ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Кроме того, выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на соглашении между ООО "Жилищно - коммунальный сервис - Вичуга" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис" о переводе долга. Однако в нарушение пункта 1 статьи 270 АПК РФ судом не произведена оценка относимости, допустимости и достоверности данного документа, как доказательства по делу. Ответчик считает данное соглашение недействительным, в связи с чем оно не может быть принято как надлежащее доказательство по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является правильным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009, 01.01.2010, 31.01.2011 МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" (исполнитель) и ООО "Жилищно - коммунальный сервис" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания ветеринарных услуг N 5, N 5/10-у и N 5/11-у, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению, согласно заявленным объектам образования отходов и режиму их вывоза в соответствии с маршрутным графиком.

Согласно разделу 3 договоров расчетный период для оплаты устанавливается в размере одного месяца.

Сумма к оплате в месяц по договору от 01.07.2009 составляет 13 375 руб. 05 коп. (пункт 3.7. договора), по договору от 01.01.2010 сумма к оплате в месяц составляет 13 597 руб. 25 коп. (пункт 3.7. договора), по договору от 31.01.2011 сумма к оплате в месяц составляет 19 114 руб. 09 коп. (пункт 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011).

ООО "Жилищно - коммунальный сервис" (первоначальный должник) и ООО "Жилищно - коммунальный сервис - Вичуга" 01.09.2011 заключили соглашение, согласованное с МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области", о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает по договору от 31.01.2011 N 5/11-у долг перед кредитором в размере 239 811 руб. 28 коп. основной задолженности (л.д.-39, 40).

По пункту 2.3. соглашения с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Соглашение вступило в силу с момента подписания (пункт 6.1. соглашения).

МУП "САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области" и ООО "Жилищно - коммунальный сервис - Вичуга" заключили договоры 01.09.2011 N 5/11-у, от 10.01.202 N 4/12.

Сумма к оплате в месяц по договору от 01.09.2011 N 5/11-у составляет 17 838 руб. 96 коп. (пункт 3.6. договора), оказано услуг на 71 355 руб. 84 коп.; по договору от 10.01.2012 N 4/12-у сумма к оплате в месяц составляет 17 752 руб. 40 коп. (пункт 3.6. договора) с 01.06.2012 по 30.06.2012 - 18 784 руб. 85 коп., с 01.07.2012 - 19 350 руб. 34 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012 к договору N 4/12-у), всего по договору N 4/12-у оказано услуг 170 308 руб. 50 коп.

По расчету истца общая сумма оказанных услуг с учетом соглашения о переводе долга составила 481 475 руб. 62 коп., оплачено 101 000 руб., сумма подлежащая взысканию, составила 380 475 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности в размере 380 475 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статья 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По пункту 2 указанной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недействительности соглашения о переводе долга, как не основанный на нормах права. Анализ условий соглашения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям статьей 389, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо мотивированных аргументов в обоснование доводов о недействительности соглашения от 01.09.2011 ответчик не привел.

По пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "Жилищно - коммунальный сервис" в качестве соответчика или третьего лица, поскольку в силу заключенного соглашения о переводе долга первоначальный должник освобождается от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора, при этом обязательство переносится во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. При подписании соглашения о переводе долга стороны согласовали в пункте 2.3. соглашения условие о том, что с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. Таким образом новый должник - ООО "Жилищно - коммунальный сервис - Вичуга" должен исполнить обязательство за счет собственных средств.

Ходатайства о привлечении ООО "Жилищно - коммунальный сервис" к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2012 по делу N А17-6893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Вичуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов