Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-1085/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А17-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Охлопкова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 по делу N А17-4794/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Охлопкова Михаила Николаевича (ИНН:370600304998, ОГРНИП: 304370626500051)

к индивидуальному предпринимателю Тугариновой Елене Николаевне (ИНН: 370252265625, ОГРНИП: 306370225500040),

третье лицо: Магомедов Андрей Магомедович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Охлопков Михаил Николаевич (далее - истец, ИП Охлопков М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Тугариновой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Тугаринова Е.Н.) с иском о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в неправомерном использовании объектов исключительных прав (фотографических изображений коллекции дизайнерских свадебных платьев) путем размещения в журнале "Свадебный переполох", учредителем которого является ответчик.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов Андрей Магамедович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Охлопкову М.Н. отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие у него исключительных прав в отношении трех спорных фотографических изображений, размещенных в журнале "Свадебный переполох".

Не согласившись с принятым решением, ИП Охлопков М.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указал, что при принятии решения суд отдал приоритет письменным доказательствам, не учел и не оценил пояснения Магомедова А.М., данные им в ходе судебного процесса, которые наряду с другими доказательствами также подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец отметил, что судом первой инстанции не были исследованы объяснения Тугариновой Е.Н., данные ею в ходе проведения следственной проверки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные в материалы дела фотографии были изготовлены им по договору авторского заказа, исключительные права на которые были переданы Охлопкову М.Н.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2009 между ИП Охлопков М.Н. (заказчик) и Магомедовым А.М. (автор) заключен договор о передаче исключительных авторских прав на использование фотографических произведений - дизайнерских свадебных платьев, мужских жилетов и пластронов.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 28.07.2009 Магомедов А.М. создал и передал ИП Охлопков М.Н. первоначальный вариант произведения, а заказчик принял указанное произведение, одобрил представленный вариант.

В журнале "Свадебный переполох Иваново осень-зима_09", учредителем которого является ответчик ИП Тугаринова Е.Н., на страницах 22-24 размещена авторская публикация имидж-консультанта Любимовой Марии "То самое свадебное платье_", содержащая информацию о тенденциях современной свадебной моды, сопровождающаяся тремя фотоснимками моделей, демонстрирующих свадебные платья. В качестве фотографа в данной публикации назван Магомедов Андрей.

Считая, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца на фотографические изображения, истец, как правообладатель, вправе требовать компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, ИП Охлопков М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Статьей 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться, в частности, по договору об отчуждении исключительного права на произведение, по которому автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (статья 1285 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что обстоятельство наличия заключенного истцом и третьим лицом договора авторского заказа от 01.06.2009 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт принадлежности истцу исключительных прав именно на те результаты интеллектуальной деятельности, которые указаны в настоящем иске.

Акт приема-передачи выполненных работ от 28.07.2009 также не позволяет идентифицировать переданные фотографические изображения, права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил и то, что по условиям договора авторского заказа серия фотоизображений должна была быть передана заказчику на электронном носителе в электронном формате, однако акт приема-передачи сведений о передаче носителя информации не содержит, также как данный электронный носитель не был представлен и в материалы рассматриваемого дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены пояснения третьего лица Магомедова А.М. и объяснения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в описательной части решения содержатся объяснения третьего лица Магомедова А.М., а также оценка судом изложенных третьим лицом обстоятельств. В частности, арбитражный суд принял во внимание доводы Магомедова А.М. о том, что с его слов идентификация конкретных объектов передачи не производилась, а подобные фотоматериалы, кроме Охлопкова М.Н., передавались и другим лицам.

Объяснения ИП Тугариновой Е.Н., данные в ходе проверки по заявлению Охлопкова М.Н., также не свидетельствуют о принадлежности спорных фотоизображений истцу и не подтверждают доводы заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных фотоизображений.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 по делу N А17-4794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Охлопкова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев