Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 01АП-511/12

05 марта 2012 г.

Дело N А79-9672/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракчеева Алексея Ипполитовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-9672/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район", г. Звенигово (ОГРН 1021200560150, ИНН 1203001273), к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Алексею Ипполитовичу, г. Чебоксары, ул. Бичурина, д. 70 (ОГРНИП 304212711700225, ИНН 212700393176), о взыскании 90 140 руб. 75 коп.

Суд установил,

что муниципальное образование "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район обратилось в арбитражный с суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Алексею Ипполитовичу о взыскании 90 140,75 руб., в том числе 85 570,65 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2009 по 31.03.2011, 5735,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2009 по 31.03.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2009 по 31.03.2011 и просил взыскать 4570,10 руб., а также уточнил период взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать 85 570 руб. 65 коп. за период с 01.11.2009 по 31.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2011 дело N А38-2555/2011 передано в Арбитражный суд Чувашской Республики по правилам подсудности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 материалы дела N А38-2555/2011 приняты к производству, и присвоен номер А79-9672/2011.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с индивидуального предпринимателя Ракчеева Алексея Ипполитовича в пользу муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район 85 570,65 руб. неосновательного сбережения за период с 01.11.2009 по 31.03.2011, 4570,10 руб. процентов за период с 26.11.2009 по 31.03.2011, 3605,63 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ракчеев Алексей Ипполитович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка от 25.09.2008 N 63-Д является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, и не создает взаимных прав и обязанностей арендатора и арендодателя.

Считает неправомерным расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендных платежей, поскольку незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей.

Одновременно отметил, что лесопильный тарный цех является собственностью Ракчеева Алексея Ипполитовича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004 серии 12-АА N 0127022.

Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" отзыва на апелляционную жалобу не представила, апелляционную жалобу просила рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6824/2009 установлено следующее.

25.09.2008 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования "Звениговский муниципальный район" и индивидуальным предпринимателем Ракчеевым Алексеем Ипполитовичем подписан договор аренды земельного участка N 63-Д.

Согласно условиям договора Отдел как арендодатель обязался передать ответчику как арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2498 кв.м, с кадастровым номером 12:05:2101001:889, расположенный по адресу: РМЭ, Звениговский район, село Кокшайск, ул. Кологривова, д. 42, для размещения и обслуживания лесопильного тарного цеха.

В ходе исполнения договора деятельность Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования "Звениговский муниципальный район", действующего от имени муниципального образования, была прекращена в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении муниципального образования "Звениговский муниципальный район", утвержденного Решением Собрания депутатов муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 25.03.2009 N 534, Глава администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в области земельных отношений управляет и распоряжается земельными участками, которые находятся в собственности или ведении района.

Учитывая данное обстоятельство, администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" арбитражным судом первой инстанции признана уполномоченным органом, участвующим в деле от имени истца в споре о взыскании платы за пользование земельным участком.

Срок действия договора аренды N -63Д от 25.09.2008 установлен с 01.01.2006 по 28.12.2055, то есть на срок более одного года.

Однако в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не прошел государственную регистрацию, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/021/2009-913 от 7 декабря 2009 года и не отрицается участниками дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6824/2009, вступившее в законную силу, указал на незаключенность договора аренды.

Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком, необходимым для размещения и обслуживания лесопильного тарного цеха, не производил, муниципальное образование "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установил суд, договор аренды следует считать незаключенным, учитывая отсутствие государственной регистрации договора.

Между тем, земельный участок общей площадью 2498 квадратных метров был передан индивидуальному предпринимателю Ракчееву по акту приема-передачи от 25.09.2008 N 63. Данный акт подписан уполномоченными лицами, в нем содержатся подробные сведения о земельном участке (общая площадь, место нахождения, кадастровый номер, категория земель), указана дата передач и участка во владение предпринимателю.

Факт пользования указанным земельным участком ответчиком не оспаривается.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, и отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по земельному участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из методики расчета арендной платы, установленной Положением "Об аренде земельных участков, расположенных в границах муниципального района, за исключением муниципального образования "Городское поселение Звенигово", государственная собственность на которые не разграничена, а также которые находятся в собственности муниципального образования "Звениговский муниципальный район", утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 15.12.2006 N 15.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаключенный договор аренды не создает взаимных прав и обязанностей арендатора и арендодателя, а также о том, что расчет неосновательного обогащения необоснованно произведен исходя из размера арендных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции силу следующего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы за пользование аналогичным земельным участком в заявленный период, поэтому суд правомерно принял расчет истца, который основан на Методике расчета арендной платы, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 15.12.2006 N 15.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия неосновательного обогащения, учитывая период взыскания и размер ставки рефинансирования (8%), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Ракчеева Алексея Ипполитовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4570 руб. 10 коп.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ракчеев А.И. не является плательщиком земельного налога, следовательно, обязан был уплачивать арендные платежи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лесопильный тарный цех является собственностью Ракчеева Алексея Ипполитовича, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2004 серии 12-АА N 0127022, подтверждает то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ракчеев Алексей Ипполитович является фактическим землепользователем участка с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-9672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракчеева Алексея Ипполитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов