Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 03АП-6132/12

г. Красноярск

01 марта 2013 г.

Дело N А33-15521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Потылицыной Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 70-55/302,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Ковалева О. А.): Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2012 года по делу N А33-15521/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича, ОГРН 308246817900071 (далее - арбитражный управляющий, Ковалев О.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года заявление удовлетворено. Ковалев О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ковалев О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дел N А33-14308/2010, N А33-14398/2010, завершением процедуры конкурсного производства ООО "Талнахтехсервис", ООО "Жилищная компания", рассмотрением жалоб ООО "Русский кредит", ООО "РАМКОР" у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность представить управлению истребованные документы.

Из апелляционной жалобы следует, что непредставление в арбитражный суд договоров с привлеченными специалистами не является нарушением законодательства о банкротстве, поскольку соответствующие сведения отражены в отчетах арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 (далее - Общие правила), не установлено требование о раздельном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о суммах заработной платы и вознаграждения, выплаченных соответственно работникам должника и привлеченным специалистам. Конкурсным управляющим не превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности по договорам возмездного оказания услуг. Конкурсные кредиторы и арбитражный суд получали полную и объективную информацию о расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы считает, что неотражение в его отчетах сведений о привлеченных специалистах и неверное отражение размера вознаграждения Кайчука С.Г. не привело к нарушению интересов кредиторов и должника.

Относительно нарушения, выразившегося в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.12.2011 сведений о размере вознаграждения ООО "Гарант", конкурсный управляющий указал, что названной организацией оказывались услуги по оценке имущества должника, в отчетах отражена информация о дате и номере заключения по оценке имущества, информация о суммах вознаграждения за оказанные услуги представлялась комитету кредиторов и суду.

Ковалев О.А. указывает, что неверное отражение им в отчетах от 23.12.2011, от 05.03.2012 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" требования Федеральной налоговой службы в размере 12 425 371 рубля 99 копеек в качестве суммы основного долга (вместо штрафов) не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, уполномоченного органа, данное нарушение устранено конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий полагает, что получение им вознаграждения за будущие периоды процедуры банкротства в пределах сроков продления конкурсного производства не является нарушением Закона о банкротстве.

Из апелляционной жалобы следует, что несвоевременная публикация сообщения о признании торгов несостоявшимися не привела к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что привлечение Кайчука С.Г. помощником конкурсного управляющего является обоснованным с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности его выполнения Ковалевым О.А. самостоятельно, отсутствием у него практического опыта исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые. По мнению Ковалева О.А., совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 по делу N А33-14398/2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющего должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

На основании поступившей жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 06.07.2012 N 2.4-23/06509 и материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должностным лицом управления вынесено определение от 23.07.2012 N 00502412 о возбуждении в отношении Ковалева О.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К. в отношении Ковалева О.А. составлен протокол от 21.09.2012 N 00592412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в котором установлено нарушение пункта 1 статьи 16, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.6, пункта 15 статьи 110, абзаца 8 пункта 2, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, 11, 13 Общих правил, а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил Ковалевым О.А. не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд договоров с привлеченными специалистами, а именно, курьером Надточий Н.В., водителем Усольцевым Е.В., бухгалтером Непомнящих С.Ю., юрисконсультом Гридневой Е.В., инспектором по работе с населением Никитиной А.В., сторожем Баженовой О.С., юрисконсультом Резуновой М.М.,

- в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ковалевым О.А. обязанность по ведению реестра требований кредиторов передана Кайчуку С.Г.,

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.10.2011, 23.11.2011, 05.03.2012 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" не указаны раздельно суммы заработной платы и вознаграждения, выплаченные соответственно работникам должника и привлеченным специалистам, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.12.2011, 04.10.2011 указаны недостоверные сведения о размере вознаграждения Кайчука С.Г.;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил в отчетах конкурсного управляющего от 23.12.2011, от 04.10.2011 не отражены сведения о привлечении в качестве специалистов Зимина Э.Г., Курбаковой М.А., Прибыльской И.О., Назарова Д.В., Кожикиной О.А., Ковальчук Т.А., не указаны фамилия, имя, отчество специалиста, дата и номер заключения договора, размер вознаграждения,

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил в отчетах конкурсного управляющего от 23.12.2011, 05.03.2012, 04.10.2011 не отражена информация о привлечении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст-Аудит", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант",

- в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего от 23.12.2011, 05.03.2012 неверно отражена информация о сумме требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а именно, сумма штрафа отражена как сумма основного долга,

- в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил требование уполномоченного органа, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 12 425 371 рубля 99 копеек штрафа учтено Ковалевым О.А. во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов должника от 23.12.2011, 05.03.2012,

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.6, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Ковалевым О.А. получено вознаграждение за будущие периоды процедуры банкротства,

- в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве Ковалевым О.А. в газете "Коммерсантъ" не опубликованы сообщения о результатах проведения торгов, назначенных на 28.11.2011, 22.03.2012,

- в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Ковалевым О.А. необоснованно привлечены специалисты Кайчук С.Г., Резунова М.М., Гриднева Е.В.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Ковалева О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право проводить проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 N 00592412 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - исполняющей обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 646590, N 646569.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Ковалева О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2011 отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: курьере Надточий Н.В., водителе Усольцеве Е.В., бухгалтере Непомнящих С.Ю., юрисконсульте Гридневой Е.В., инспекторе по работе с населением Никитиной А.В., стороже Баженовой О.С., юрисконсульте Резуновой М.М.

В нарушение приведенных положений Закона о банкротстве, Общих правил к отчету конкурсного управляющего от 23.12.2011 не приложены договоры с указанными специалистами.

Исходя из содержания утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, арбитражному управляющему следует отражать в отчетах обоснование поступающих и расходуемых средств должника, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отчетах конкурсного управляющего от 23.12.2011, 05.03.2011 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "вид расходов" отражены выплаты в виде заработной платы; в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" также использована общая формулировка в качестве обоснования платежей - перечисление заработной платы на счета карт работников.

Суд первой инстанции правильно указал, что использованные формулировки не позволяют определить конкретные суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплату выполнения работниками должника трудовых функций. Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, отраженные в отчете от 23.12.2011 выплаты в качестве заработной платы включают выплаты вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

Привлечение лиц по гражданско-правовым договорам осуществляется арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве и Общими правилами не установлено требование об отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о суммах заработной платы и вознаграждения, выплаченных соответственно работникам должника и привлеченным специалистам, конкурсным управляющим не превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности по договорам возмездного оказания услуг, конкурсные кредиторы и арбитражный суд получали полную и объективную информацию о расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, не принимаются судом.

Учитывая, что лимиты расходов распространяются только на выплату привлеченным специалистам по гражданско-правовым договорам, некорректное отражение в отчетах вида расходов на оплату привлеченных специалистов влечет неинформированность участвующих в деле о банкротстве лиц и связано с нарушением их прав на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля за расходованием средств конкурсной массы. Примененный арбитражным управляющим способ отражения соответствующих расходов в указанных отчетах не позволяет проверить их достоверность и обоснованность. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 по делу N А33-14398/2010 к35.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника содержат раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором указывается, в том числе, наименование привлеченного специалиста, дата заключения и срок действия договора, его номер, а также размер вознаграждения привлеченного специалиста.

В отчете о своей деятельности от 23.12.2011 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим не отражены сведения о заключении договоров с привлеченными специалистами Зининым Э.Г. (договоры от 28.06.2011, от 06.07.2011), Курбаковой М.А. (договоры от 18.05.2011, 26.09.2011, 01.12.2011); Прибыльской И.О. (договор от 19.07.2011), Назаровым Д.В. (договор от 10.08.2011), Кожикиной О.А. (договоры от 01.09.2011, 01.12.2011), Ковальчук Т.А. (договор от 17.11.2011), Мацюк М.В. (договор от 15.11.2011). Сведения об указанных специалистах были включены в отчеты только с 05.03.2012.

В отношении привлеченного специалиста Кайчука С.Г. конкурсным управляющим допущено неверное отражение размера предусмотренной договором от 24.05.2011 оплаты: при установленном ежемесячном вознаграждении 80 500 рублей в отчете указано 75 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что неотражение в отчетах сведений о привлеченных специалистах и неверное отражение размера вознаграждения Кайчука С.Г. не является существенным нарушением, поскольку оно не привело к нарушению интересов кредиторов и должника на получение информации о расходах на конкурсное производство, подлежат отклонению, учитывая обязательность установленного Общими правилами требования об указании в отчетах сведений о соответствующих договорах, суммах вознаграждения привлеченным специалистам.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2012 не отражена информация о привлечении арбитражным управляющим ООО "Траст-Аудит".

Договор от 16.01.2012 с ООО "Траст-аудит" заключен на оказание услуг по специальному аудиторскому заданию по вопросам, отраженным в техническом задании (в том числе аудит налогообложения, анализ взаиморасчетов с контрагентами, анализ дебиторской и кредиторской задолженности), стоимость услуг определена в размере 1 200 000 рублей, согласно акту приема-передачи от 06.04.2012 услуги по договору оказаны полностью, принят результат услуг - аудиторское заключение от 05.03.2012 N 04-03-12.

Позиция заявителя о наличии у арбитражного управляющего обязанности отражать сведения об указанном специалисте в отчете от 23.12.2011 судом признана необоснованной, поскольку договор заключен позднее формирования отчетного периода.

В отчете конкурсного управляющего от 23.12.2011 не отражены сведения о размере вознаграждения ООО "ГАРАНТ", а именно, указано, что специалист привлечен по договору оценки от 20.07.2011 с размером вознаграждения 250 000 рублей единовременно, но фактически выплаты указанной организации составили 5 194 000 рублей, что следует из отчета об использовании денежных средств от 05.03.2012 (средства перечислялись с 08.08.2011 по 13.12.2011).

Относительно нарушения, выразившегося в недостоверном отражении в отчете от 23.12.2011 сведений о размере вознаграждения ООО "Гарант", конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что названной организацией оказывались услуги по оценке имущества должника, в отчетах отражена информация о дате и номере заключения по оценке имущества, информация о суммах вознаграждения за оказанные услуги представлялась комитету кредиторов и суду. Указанные доводы не опровергают факт нарушения требований законодательства о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, касающихся достоверного отражения в составленных им отчетах сведений о лицах, привлеченных для оценки имущества должника, и выплаченных им суммах вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 23.12.2011, от 05.03.2012 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" неверно отражены сведения о требовании Федеральной налоговой службы в размере 12 425 371 рубля 99 копеек, поскольку оно отражено в реестре в качестве суммы основного долга, тогда как сумму следовало отразить в виде штрафов.

Довод заявителя жалобы о том, что неверное отражение им указанных сведений в отчетах от 23.12.2011, от 05.03.2012 не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и уполномоченного органа, нарушение устранено конкурсным управляющим, не опровергают факт недостоверного отражения в отчетах соответствующих сведений. Размер задолженности по основному долгу является значимым для определения объема голосования на собраниях кредиторов, а также в целях реализации кредиторами предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве условий созыва собрания кредиторов. Ошибочное указание размера требований уполномоченного органа в сумме 12 425 371 рубль 99 копеек в качестве основного долга, а не штрафов, допущено также в соответствующих разделах реестра требований кредиторов от 23.12.2011, 05.03.2012, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ковалевым О.А. обязанности по ведению реестра требований кредиторов. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 по делу N А33-14398/2010 к35.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 по делу N А33-14398/2010 Ковалев О.А. утвержден конкурсным управляющим с 24.05.2011 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 80 000 рублей в месяц. Из отчета по состоянию на 05.03.2012 следует, что конкурсный управляющий получил вознаграждение 13.10.2011 за период с 01.10.2011 по 06.03.2012 в сумме 415 483 рубля 87 копеек, 29.03.2012 за период с 07.03.2012 по 05.09.2012 в сумме 477 419 рублей 38 копеек.

Факт получения вознаграждения в счет будущих периодов подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается. Управление и суд первой инстанции сделали правильный вывод о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение вознаграждения за будущие периоды процедуры банкротства в пределах сроков продления конкурсного производства не является нарушением Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений указанного Закона. Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему за выполнение возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, то есть право на получение вознаграждения возникает у арбитражного управляющего в связи с фактом выполнения своих обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплаты вознаграждения в отсутствие факта выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей могут быть связаны с нарушением очередности проведения расчетов в процедуре конкурсного производства. Арбитражный управляющий в период очередного продления срока конкурсного производства может быть отстранен от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах получение конкурсным управляющим полагающегося ему вознаграждения практически за весь период продления конкурсного производства 29.03.2012 (по сентябрь 2012 года), является необоснованным. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 по делу N А33-14398/2010 к35.

Арбитражным управляющим Ковалевым О.А., выступающим в роли организатора торгов, в газете "Коммерсантъ" не опубликовано сообщение о результатах указанных торгов с указанием необходимой информации, предусмотренной Законом о банкротстве, что подтверждается отсутствием соответствующей информации на сайте газеты "Коммерсантъ".

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием определено закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский Дом".

Как следует из материалов дела, 28.11.2011, 22.03.2012 назначено проведение торгов по реализации имущества должника (публикации от 22.10.2011, 04.02.2012). Доказательства публикации в установленные законом сроки сведений о том, что названные торги не состоялись, Ковалевым О.А. не представлены.

Административный орган признал неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению Кайчука С.Г. в качестве специалиста и выплате ему вознаграждения. Из материалов дела следует, что Кайчук С.Г. привлечен в качестве специалиста на основании договора возмездного оказания услуг от 24.05.2011 N 3 с суммой вознаграждения 80 500 рублей ежемесячно для оказания услуг помощника конкурсного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 1.1 договора от 24.05.2011 N 3 на Кайчука С.Г. возложены обязанности по осуществлению контроля за финансовыми вопросами и ведению бухгалтерского учета должника, контролю за оформлением документов в архив, ведению учета имущества, составляющего конкурсную массу, ведению реестра требований кредиторов и иные функции. Исследовав содержание договора возмездного оказания услуг от 24.05.2011 N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Кайчука С.Г. были возложены организационные, контрольные и распорядительные функции, осуществление которых входит в компетенцию руководителя должника, функции которого в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий.

Ковалев О.А. указывает, что привлечение Кайчука С.Г. помощником конкурсного управляющего является обоснованным с учетом места расположения и специфики деятельности должника, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности его выполнения Ковалевым О.А. самостоятельно, отсутствием у него практического опыта исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на выполнение Кайчуком С.Г. большого объема работ по участию в составе инвентаризационных комиссий по проведению инвентаризации имущества и дебиторской задолженности должника, осуществлению подготовки к проведению инвентаризации, анализу договоров на возмездное оказание услуг, ведению претензионной работы, подготовке процессуальных документов в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы, исходя из следующего.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

При установлении определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 увеличенного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве Арбитражным судом Красноярского края были учтены место расположения и специфика деятельности должника и мероприятий, подлежащих проведению в деле о банкротстве.

Составленные по результатам оказанных Кайчуком С.Г. услуг акты не содержат детализацию объема и видов услуг. Представленные в материалы дела инвентаризационные описи, акты, свидетельствуют, что конкурсный управляющий Ковалев О.А. не участвовал в проведении инвентаризации.

В нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения им самостоятельно тех функций и в том объеме, которые выполнял Кайчук С.Г., будучи помощником конкурсного управляющего с размером установленного ежемесячного вознаграждения в сумме, соответствующей повышенному размеру оплаты конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не обоснована экономическая целесообразность и необходимость заключения договора с Кайчуком С.Г. на условиях, определенных договором от 24.05.2011N 3. Доказательства, позволяющие полагать, что проведение процедуры банкротства должника требует привлечения специалиста, который наряду с конкурсным управляющим осуществляет распорядительные, контрольные и организационные функции с оплатой его услуг из расчета 80 500 рублей ежемесячно вплоть до окончания процедуры конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют. Установление ежемесячной оплаты в отсутствие доказательств необходимости и факта оказания конкретного объема услуг противоречит назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, не позволяет проверить обоснованность расходования денежных средств должника.

Конкурсный управляющий не доказал обоснованность выплаты Кайчуку С.Г. вознаграждения в размере 80 500 рублей ежемесячно.

Учитывая, что оплата вознаграждения помощника конкурсного управляющего за счет имущества должника не обсуждалась решением собрания кредиторов, согласование комитетом кредиторов расходов на оплату специалиста Кайчука С.Г. не может служить достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность и экономическую целесообразность привлечения специалиста. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалиста Кайчука С.Г. с суммой вознаграждения в размере 80 500 рублей не обосновано целями конкурсного производства и не соответствует интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 по делу N А33-14398/2010 к35.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ковалевым О.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела. Следовательно, управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Ковалева О.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего Ковалева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, доказана. Несоблюдение Ковалевым О.А. требований пункта 1 статьи 16, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.6, пункта 15 статьи 110, абзаца 8 пункта 2, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, 11, 13 Общих правил совершено по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Доводы Ковалева О.А. о том, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дел N А33-14308/2010, N А33-14398/2010, завершением процедуры конкурсного производства ООО "Талнахтехсервис", ООО "Жилищная компания", рассмотрением жалоб ООО "Русский кредит", ООО "РАМКОР" у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить управлению истребованные документы, не принимаются судом, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) Ковалева О.А. состава вменяемого административного правонарушения. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассмотренные нарушения законодательства о банкротстве, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в неотражении в отчете от 04.10.2011 об использовании денежных средств должника сведений о привлеченных специалистах (пункт 3.2.2 протокола об административном правонарушении), передаче Кайчуку С.Г. обязанности по ведению реестра требований кредиторов по договору от 24.05.2011 (пункт 2 протокола), выплате вознаграждения конкурсного управляющего 13.10.2011 в счет выплат будущих периодов (пункт 5 протокола).

Доводы Ковалева О.А. о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса подлежат отклонению.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 14.13 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих обязанностей при осуществлении конкурсного производства, которое могло повлечь нарушение прав кредиторов и должника.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно назначил конкурсному управляющему административное наказание в размере 5000 рублей, превышающем минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса. Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, количество допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Ковалеву О.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2012 года по делу N А33-15521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова