Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-895/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-18949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2012 года по делу N А33-18949/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2440005726, ОГРН 1022402478262) (далее - заявитель, ООО "Уярское ХПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Уярскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН1042402980355) (далее - отдел судебных приставов по Уярскому району, ответчик) об оспаривании постановления от 22.10.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года по делу N А33-18949/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уярское ХПП" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 N 10286/12/74/24 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие";

- судебное заседание, в котором вынесено решение по делу N А33-18949/2012, проведено в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие". При этом, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения отзыва заявителем, так как отзыв получен заявителем после судебного заседания;

- исполнительный лист выдан до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 по делу А33-2374/2011;

- общество обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое было рассмотрено судом 24.09.2012;

- ООО "Уярское ХПП исполнило решение суда по делу N А33-2374/2011 и выплатило взыскателю сумму задолженности в добровольном порядке после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решение суда первой инстанции по делу N А33-2347/2011 от 25.06.2012 и определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13.08.2012.

Отдел судебных приставов по Уярскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие", открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" взыскатель и Отдел судебных приставов по Уярскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 15.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уярскому району 10.08.2012 было возбуждено исполнительное производство N 10286/12 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края во исполнение решения по делу N АЗЗ-2374/2011 от 25.06.2012 о взыскании с ООО "Уярское ХПП" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности в размере 430 191 рубль 92 копейки.

10.08.2012 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

24.09.2012, в рамках исполнительного производства N 10286/12, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, директор общества лично предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок не исполнены. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу - исполнителю в указанный срок не представлены, в связи с чем, 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 30 113 рублей 43 копейки.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2012 незаконным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уярскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 10286/12/74/24 на основании исполнительного листа N АС 004636112 от 31.07.2012 по делу N А33-2374/2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 10.08.2012 направлена обществу, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.08.2012.

24.09.2012, в рамках исполнительного производства N 10286/12, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа директор общества лично предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 22.10.2012 в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, должником в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, 22.10.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уярскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ковалевская С.Ю. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 30 113 рублей 43 копейки.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается тот факт, что уплата задолженности была произведена после истечения установленного срока (платежные поручения от 18.10.2012 N 518 на сумму 230191 рубль 92 копейки, от 19.10.2012 N 521 на сумму 20 000 рублей, от 22.10.2012 N 523 на сумму 180000 рублей).

Доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю представлены не были. Исполнительский сбор установлен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Следовательно, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод общества о том, что исполнительный лист N АС 004636112 от 31.07.2012 выдан Арбитражным судом Красноярского края до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу NА33-2374/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2374/2011, вынесенное 25.06.2012, вступило в законную силу 26.07.2012. Исполнительный лист N АС 004636112 выдан на основании решения по указанному делу, то есть после вступления решения в законную силу.

Поданная заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2374/2011 от 25.06.2012, датированная 26.07.2012, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 возвращена в связи с тем, что подана по истечении срока обжалования. Указанное определение апелляционной инстанции оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Факт подачи должником апелляционной жалобы на решение по делу после его вступления в законную силу, с учетом установленных по делу обстоятельств (апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано), позволяет сделать вывод о том, что исполнительный лист был выдан судом первой инстанции 31.07.2012 при наличии законных оснований, в установленном порядке и с соблюдением установленных сроков.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы относительно того, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 N 10286/12/74/24 не вручалось обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие", на основании следующего.

Закон об исполнительном производстве и Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, не содержат императивного требования о необходимости направления копии указанного постановления заказным письмом с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.03.2012, подтверждается факт направления оспариваемого постановления должнику.

Кроме того в рамках исполнительного производства 24.09.2012 директор общества лично предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предупреждение подписано директором должника и содержит указание на вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения по делу N А33-2374/2011.

Данные обстоятельства указывают на то, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства N 10286/12/74/24 по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2012 АС N 004636112 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.10.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судебное заседание, в котором вынесено решение по делу N А33-18949/2012, проведено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие", при отсутствии у суда первой инстанции доказательств получения отзыва заявителем.

Позднее получение отзыва обществом с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие", а также неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции при отсутствии доказательств получения отзыва должником не является существенным нарушением норм процессуального права, так как не повлекло принятия неправомерного решения.

Доводы заявителя о том, что должник исполнил решение суда добровольно после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решение по делу N А33-2374/2011 и определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на указанное решение; общество обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое было рассмотрено судом 24.09.2012, не имеют значения, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Исполнение должником требований исполнительного документа по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судом 24.09.2012, а оспариваемое постановление вынесено 22.10.2012.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 30 113 рублей 43 копейки на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина уплате не подлежит, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-18949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева