Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-138/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А31-1764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной адаптации Военнослужащих запаса "Ракета" (ОГРН: 1034408610048, г.Кострома)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 по делу N А31-1764/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН: 1024400511926, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальной адаптации Военнослужащих запаса "Ракета" (ОГРН: 1034408610048, г.Кострома)

о взыскании долга и пеней,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальной адаптации Военнослужащих запаса "Ракета" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 214.959 руб. 97 коп. задолженности за период с 18.06.2009 по 27.06.2011, 513.064 руб. 99 коп. пеней за период с 01.01.2010 по 26.06.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области удовлетворены, размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 60.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальной адаптации Военнослужащих запаса "Ракета" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2012.

Заявитель жалобы указал, что в указанный период Общество не распоряжалось спорным земельным участком, так как он был передан вместе с недостроенным нежилым помещением - автомойкой - индивидуальному предпринимателю Фадееву Сергею Андреевичу. Ответчик полагает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи Фадееву С.А. недостроенного объекта в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для перехода арендных обязанностей на объект аренды - земельный участок. Новый собственник недостроенного объекта каких-либо действий, направленных на заключение договора аренды не предпринимал, при этом истец, будучи осведомленным о смене собственника, не препятствовал новому собственнику в пользовании земельным участком. В настоящее время вопрос о возвращении земельного участка разрешен. Также ответчик просит применить в части взысканных пеней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их в еще большем размере, кроме того, просит уменьшить размер государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N Д.1720.4 от 13.08.2009 аренды земельного участка по акту приема-передачи от 13.08.2009 истцом передан ответчику в аренду земельный участок из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:070706:40, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Кострома, ул. Профсоюзная, в районе д. 14а (участок), для установки и эксплуатации временной автомойки и благоустройства прилегающей территории без права возведения объектов недвижимости, общей площадью 346,05 кв.м.

Пунктом 2.1 вышеназванного договора стороны установили срок действия договора с 18.06.2009 по 18.06.2010.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области, номер регистрации 44-44-01/064/2009-098 от 08.10.2009.

Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 214.959 руб. 97 коп. задолженности за период с 18.06.2009 по 27.06.2011, 513.064 руб. 99 коп. пеней за период с 01.01.2010 по 26.06.2011 из расчета 1% от размера невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа по пункту 5.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные договором аренды обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты аренды земельного участка ответчиком суду не представлено, факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы установлен. С учетом заявленного ответчиком ходатайства и соотношения между размером пени и ставкой ЦБ РФ суд посчитал начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 60000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период времени земельным участком он не распоряжался в связи с продажей Фадееву С.А. временной автомойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, таким образом, приобретая право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по уплате арендной платы.

Между тем, доказательств того, что новому собственнику была продана именно недвижимость, ответчик в обоснование своих доводов в материалы дела не представил. Из договора купли-продажи от 01.06.2010 следует, что ответчиком была продана временная автомойка.

Вместе с тем, передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь с согласия арендодателя и способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В данном случае ответчик документально не доказал, что истец не дал согласие на передачу ответчиком права аренды другим лицам. Напротив, истец настаивал на прекращении договорных отношений с Обществом в связи с образованием на его стороне задолженности по арендной плате.

Доказательств заключения договора перенайма в соответствии с требованиями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и его регистрации суду также не представлено.

Поскольку доказательства передачи прав арендатора со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены за счет Общества.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что его ходатайство о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом не в полной мере.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о внесении арендной платы в установленные договором сроки.

Из расчета истца следует, что ответчик в период с 01.01.2010 по 26.06.2011 нарушал сроки внесения арендных платежей, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности и принимая во внимание, что пени в размере 1% в день в значительной мере превышает учетную ставку Банка России, уменьшил санкции до 60.000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Вывод суда о снижении пеней основан на материалах дела и не противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 513.064 руб. 99 коп. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования - 60.000 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции пеней не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Более того, снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 60.000 рублей, а не до меньшей суммы не является нарушением норм материального права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, оснований к уменьшению размера госпошлины апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 по делу N А31-1764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной адаптации Военнослужащих запаса "Ракета" (ОГРН: 1034408610048, г.Кострома) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной адаптации Военнослужащих запаса "Ракета" (ОГРН: 1034408610048, г.Кострома) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов