Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-93/13

г. Владимир

06 марта 2013 г.

Дело N А38-5692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ИНН 121500012435, ОГРН 304121511300122), г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 по делу N А38-5692/2012, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола,

к индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу (ИНН 121500012435, ОГРН 304121511300122), г. Йошкар-Ола,

о взыскании договорной неустойки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Фатыховой Н.В. по доверенности от 15.10.2012 (сроком на три года); от истца - Рустамовой Г.Р. по доверенности от 22.01.2013 (сроком до февраля 2014 года),

установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу о взыскании договорной неустойки в сумме 529 650 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 432, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества, переданного ответчику в соответствии с договором купли-продажи N 331 от 17.07.2012.

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель указывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств были представлены суду. Считает, что период неисполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества является незначительным, неспособным повлечь причинение каких-либо значительных убытков истцу, а тем более убытков в сумме 529 650 рублей.

Также податель жалобы отмечает, что размер неустойки, установленной в договоре купли-продажи N 331 от 17.07.2012, более чем в пять раз превышает процентную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства. В этой связи полагает, что размер договорной неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выкупной цены недвижимого имущества судом подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец не согласен с доводом заявителя о том, что в договоре купли-продажи установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также истец указывает, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме ссылок на значительную сумму договора и длительное оформление документов для получения кредита. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (продавец), и индивидуальным предпринимателем Одинцовым Николаем Михайловичем (покупатель) по результатам аукциона, состоявшегося 27.06.2012, заключен договор купли-продажи N 331 следующих нежилых помещений общей площадью 6275,4 кв.м: номера на поэтажном плане поз. 3-6, 8, 9а, 10-31, 33-35, 38-71 первого этажа; поз. 1, 8-33, 35-50, 52, 57-66 второго этажа; поз. 1-3, 5-22, 24-27, 29, 30, 35-66 третьего этажа, в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43.

Стоимость объекта определена по результатам аукционных торгов в сумме 187 250 000 рублей, которую ответчик как покупатель обязался уплатить в срок до 27.07.2012 (пункты 7, 8 договора).

В пункте 11 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате стоимости объекта, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи от 31.07.2012 (л.д. 15, 56).

Право собственности ИП Одинцова Н.М. на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2012 и 12.09.2012, л.д. 57-58).

Ответчик обязательство по внесению платы за полученное недвижимое имущество исполнил ненадлежащим образом, осуществил оплату 30.07.2012 (л.д. 17, 60).

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате имущества по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 11 договора, исходя из составленного им расчета в сумме 529 650 рублей за период с 28.07.2012 по 30.07.2012 включительно (л.д. 11).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив и проанализировав условия договора, установив наличие просроченной задолженности по оплате недвижимого имущества ответчиком, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка допущена вынужденно в связи со значительной суммой договора и длительным оформлением документов для получения кредита.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме ссылок на значительную сумму договора и длительное оформление документов для получения кредита. В силу разъяснений высшей судебной инстанции данные доводы сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом установлено, что размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.

Возражения ответчика о незначительности периода просрочки (три дня) отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку установлен сам факт нарушения договорного обязательства.

По условиям договора купли-продажи N 331 от 17.07.2012 (пункт 11) неустойка за нарушение обязательства по оплате стоимости объекта подлежит начислению за каждый день просрочки платежа. При этом ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных и праздничных дней. Суд также принял во внимание, что последний установленный договором день для оплаты приобретенного имущества, 27.07.2012, является рабочим и в этот день договорное обязательство могло и должно было быть исполнено ответчиком.

Кредитное соглашение N КС-718000/2012/00013 с Банком ВТБ (ОАО), на которое ссылается ответчик, заключено 30.07.2012, то есть после истечения предусмотренного договором купли-продажи срока оплаты недвижимого имущества (л.д. 66-88). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик, предложив на аукционе максимальную цену за лот (л.д. 12-13), заблаговременно не принял мер для получения денежных средств и исполнения договорного обязательства по оплате приобретенного имущества в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления N 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о невозможности изменить условия договора купли-продажи, поскольку он является договором присоединения.

Суд отметил, что в данном случае договор заключен по результатам аукциона, добровольно с акцептом покупателем всех условий договора, что исключает наличие признаков договора присоединения, определенных пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик как потенциальный покупатель имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора купли-продажи, в том числе об ответственности за нарушение стороной обязательств, и реально оценить возможность и необходимость заключения такого договора.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки и удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка признана справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и при доказанности самого факта нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате недвижимости.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 по делу N А38-5692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ИНН 121500012435, ОГРН 304121511300122), г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова