Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 01АП-6374/10

г. Владимир

23 декабря 2010 г.

Дело N А11-4111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой", г.Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 по делу N А11-4111/2010, принятое судьей Батановым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теза-сервис", г.Владимир, к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой", г.Москва, о взыскании 3 810 507 руб. 93 коп.,

при участии: от заявителя (ЗАО "Спецтрансстрой") - Зубковой А.С. по доверенности от 01.06.2010 (сроком на 1 год);

от истца (ООО "Теза-сервис") - Серегиной И.В. по доверенности N 46 от 16.12.2010 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" о взыскании 3 512 812 руб. долга, 297 695 руб. 93 коп. пени. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности после принятия иска к производству, просил взыскать 1 377 027 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.04.2010 по 24.09.2010.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.10.2010 удовлетворил исковые требования, взыскал с закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" 300 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 26 770 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Спецтрансстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание акты выполненных работ N 1 от 27.02.2010, N 2 от 29.03.2010, подписанные в одностороннем порядке, и тот факт, что закрытое акционерное общество "Спецтрансстрой" произвело оплату по договору в размере 4 276 360 руб. Однако до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" не устранены недостатки: не проведена опрессовка подземного газопровода низкого давления, внутреннего газопровода ГРПБ, не передана исполнительная документация.

Кроме того, оплаченные ответчиком в полном объеме пуско-наладочные работы крышной газовой котельной истцом не проведены.

По мнению апеллятора, суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что суд вправе уменьшить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Спецтрансстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" (подрядчик) 22.09.2009 был заключен договор N 28/09 на строительство крышной газовой котельной и системы газоснабжения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: поставку оборудования и материалов, а также строительно-монтажные работы по крышной газовой котельной (тепломеханическая, газовая части котельной, КИПиА, внутреннее электроснабжение) в соответствии с рабочим проектом и Приложением N 1; поставку оборудования и материалов для монтажа ПГБ-16-2Н-1У с РДГ150Н и строительства наружных сетей газоснабжения высокого и низкого давления от ПГБ-16-2Н-1У до магистрали по ул. Студеная гора в соответствии с рабочим проектом и Приложением N 1; поставку оборудования и материалов, а также строительно-монтажные работы системы газоснабжения строящегося жилого дома в соответствии с рабочим проектом (наружные и внутренние сети (без стояков трубопроводов) и Приложением N 1; пуско-наладочные работы крышной газовой котельной.

На основании пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 4 172 812 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Разделом 3 договора предусмотрено авансирование в сумме 100 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора (на закупку материалов и оборудования и строительно-монтажные работы по крышной газовой котельной) и 500 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (на выполнение подрядных работ).

Окончательный расчет в сумме 3 512 812 руб. за строительно-монтажные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных строительно-монтажных работ (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 3.1.4 договора стороны предусмотрели предоплату пуско-наладочных работ в сумме 60 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания инспектирующими органами акта допуска к пуско-наладочным работам.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять отдельные виды выполненных работ по актам и направить подрядчику один экземпляр подписанного акта либо дать мотивированный отказ с перечнем недостатков. В случае отсутствия от заказчика подписанных актов выполненных работ либо мотивированного отказа подрядчик вправе выставить заказчику счет на оплату, который должен быть оплачен заказчиком в течение 5 банковских дней.

Ответчиком платежными поручениями N 16 от 23.09.2009 и N 80 от 23.11.2009 на счет истца перечислен аванс по договору в размере 600 000 руб. (т.1, л.д.131-132).

Обществом с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" в адрес заказчика направлялись акты приемки выполненных работ N 1 от 27.02.2010 и N 2 от 29.03.2010 на общую сумму 4 112 812 руб., которые до настоящего времени не подписаны и не возвращены.

02.04.2010 ответчику выставлен счет N 91 на оплату выполненных работ на сумму 3 512 812 руб.

Акты выполненных работ от 27.02.2010 N 1 и от 29.03.2010 N 2, счета-фактуры и счет на оплату выполненных работ были переданы закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" нарочно под роспись, о чем имеется отметка на сопроводительных письмах N 51 от 27.02.2010, N 82 от 29.03.2010, N 89 от 02.04.2010 (т.1, л.д.19, 21-22).

Поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" работы в полном объеме ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 512 812 руб. долга, 297 695 руб. 93 коп. пени.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежными поручениями N 231 от 02.08.2010, N 256 от 20.08.2010, N 288 от 22.09.2010, N 293 от 24.09.2010 оплатил заявленную истцом к взысканию сумму долга (т.1, л.д.72, 112, т.2, л.д. 14-15).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора с НДС, за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных правовых норм и условий договора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ, установив, что ответчиком допущено нарушение принятых обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду наличия недостатков выполненных работ не являются основанием для отмены судебного акта и освобождения ответчика от ответственности, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, что часть работы была выполнена качественно и, соответственно, у заказчика имелась обязанность оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Однако данное обязательство ответчиком было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе отсутствие доказательств стоимости некачественно выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованном снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Утверждение лица, подавшего жалобу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину.

Государственная пошлина по делу в сумме 26 770 руб. 28 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 по делу N А11-4111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова