Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3378/11

г.Владимир

18 июля 2011 г.

Дело N А43-26486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1085247001091, ИНН 5251112862) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 по делу N А43-26486/2010, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" Коткова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", должник) временный управляющий должника Котков Евгений Владимирович (далее - Котков Е.В., временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" перед ООО "Сервис-Центр" и запрещения руководителю должника совершать все виды сделок, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 органам управления ООО "Сервис-Центр" запрещено совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятые судом обеспечительные меры существенно затрудняют согласование сделок должника, что ставит под сомнение восстановление его платежеспособности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Котковым Е.В. не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Должник, временный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Райводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сервис-Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Е.В.

18.04.2011 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" перед должником и запрещения руководителю должника совершать все виды сделок, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего.

Удовлетворяя заявленное требование в части принятия обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера не позволит органам управления должника каким-либо образом распорядиться дебиторской задолженностью без согласия временного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из указанной нормы следует, что целью процедуры наблюдения является в том числе обеспечение сохранности его имущества. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям процедуры наблюдения и непосредственно связаны с предметом спора.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены случаи обязательного письменного согласия временного управляющего на совершение должником ряда сделок.

Вместе с тем указанный перечень ограничений полномочий органов управления должника на совершение сделок не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-119382/09-95-637Б в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" включено требование ООО "Сервис-Центр" в размере 14 500 000 руб.

В данном случае контроль временного управляющего за сделками должника установлен с целью обеспечить сохранность имущества (имущественных прав) должника.

Суд первой инстанции, принимая меры по ходатайству временного управляющего в виде запрета органам управления должника совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что непринятие в настоящее время обеспечительной меры может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства или повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Принятые обеспечительные меры не влекут за собой невозможность осуществления деятельности должника, поскольку не приводят к невозможности совершения каких-либо сделок или реализации каких-либо прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Коткова Е.В. о принятии обеспечительных мер в части запрета органам управления должника совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что письмом от 08.04.2011 ООО "Сервис-Центр" направило в адрес временного управляющего документы, касающиеся деятельности должника, решающего значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 по делу N А43-26486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова