Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-502/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А31-10789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевщиковой Светланы Павловны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2012 по делу N А31-10789/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский"

к индивидуальному предпринимателю Полевщиковой Светлане Павловне,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский" (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полевщиковой Светланы Павловны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Полевщикова С.П.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2012 заявленное требование удовлетворено, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Индивидуальный предприниматель Полевщикова Светлана Павловна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части размера административного штрафа.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что при принятии решения судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее не привлекалась к ответственности за противоправные действия.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД РФ совместно с группой по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский" проведена проверка деятельности Предпринимателя, осуществляющего розничную продажу предметов одежды в магазине "Ваш каприз", расположенном по адресу: г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти.

На момент проверки в магазине "Ваш каприз" Предпринимателем были предложены к продаже текстильные изделия, маркированные товарными знаками "Адидас", а именно: толстовка черного цвета с надписью "adidas" в количестве 1 штуки по цене 900 руб.; штаны спортивные черного цвета с надписью "adidas" в количестве 1 штуки по цене 1200 руб.

Проверкой выявлено, что разрешающие документы правообладателя на использование указанного товарного знака у Предпринимателя отсутствуют.

Предметы одежды, маркированные товарными знаками "Адидас" (толстовка черного цвета, штаны спортивные черного цвета) в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты у Предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2011.

Отделом установлено, что правообладателями указанного товарного знака являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", интересы которых на территории Российской Федерации представляет ООО "Власта-Консалтинг" на основании доверенности.

06.10.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

10.09.2012 Отделом вынесено определение о назначении экспертизы изъятой продукции.

Согласно письму ООО "Власта-Консалтинг" от 14.09.2012 N 2561 установлено, что ни правообладателями, ни ООО "Адидас", единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас", с Предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков не заключалось.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" следует, что предъявленные на фотографиях образцы продукции имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas".

На основании изложенного Отделом был сделан вывод о том, что реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

04.10.2012 в отношении ИП Полевщиковой С.П. административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

16.10.2012 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский" обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полевщиковой С.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области, установив в действиях ответчика состав административного правонарушения, признал ИП Полевщикову С.П. виновной в совершении административного правонарушения, привлек к административной ответственности, назначив ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2011 текстильных изделий (толстовка черного цвета с надписью "adidas" в количестве 1 штуки; штаны спортивные черного цвета с надписью "adidas" в количестве 1 штуки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

В ходе административного расследования установлено, что товарные знаки "Адидас" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 487580, 699437 и др.).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения в продаже у Предпринимателя продукции, маркированной обозначениями "adidas", подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ИП Полевщиковой С.П. товарного знака "Адидас". Изъятая продукция имеет признаки контрафактности.

Следовательно, в деянии ответчика имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе: законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что правонарушение выявлено административным органом 06.10.2011, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено не позднее 06.10.2012.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено 11.12.2012, то есть за пределами годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, то есть предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, а товар не может быть конфискован.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применил нормы материального права (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2012 по делу N А31-10789/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский" о привлечении индивидуального предпринимателя Полевщиковой Светланы Павловны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2011 (толстовка черного цвета с надписью "adidas" в количестве 1 штуки; штаны спортивные черного цвета с надписью "adidas" в количестве 1 штуки) уничтожить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов