Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-467/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А28-6048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шведа Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика Пестовой-Куковякиной Е.М., действующей на основании доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попыванова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-6048/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (ИНН: 4345077241, ОГРН: 1044316516628)

к индивидуальному предпринимателю Попыванову Николаю Александровичу (ИНН: 434529792555,)

о взыскании 9 100 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (далее - истец, ООО "СтройТехно") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попыванову Николаю Александровичу (далее - ответчик, ИП Попыванов Н.А.) о взыскании 9 100 руб. задолженности за оказанные услуги по представлению строительных машин и механизмов по счетам N 50 от 30.05.2011, N 58 от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не были приняты доводы о несогласованности цены, пропуске срока исковой давности исходя из того, что фактически между сторонами сложились отношения из договора перевозки груза. Ответчик указывает, что истец не представил транспортных накладных, доказывающих заключение договора перевозки и подтверждающих перевозку механизмов ответчика. Считает, что путевые листы не являются доказательствами перевозки груза.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТехно" на основании устных заявок ИП Попыванова Н.А. в мае - июне 2011 года оказало услуги по перевозке механизмов на объекте ответчика с использованием автомобиля КАМАЗ с полуприцепом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы грузового автомобиля КАМАЗ-54115-15, государственный номерной знак У534КТ с прицепом СЗАП9340, государственный номерной знак АЕ4527 от 26.05.2011 N 007469 и от 04.06.2011 N 007475. В путевых листах имеются подписи ответчика о количестве часов отработки (2,5 часа в вечернее время 26.05.2011 и 2,5 часа в выходной день 04.06.2011) и оттиск печати.

Общая сумма оказанных услуг, рассчитанная на основании планово-расчетных цен на эксплуатацию строительных машин и механизмов ООО "СтройТехно", утвержденных руководителем ООО "СтройТехно", составила 9 100 руб. за 5 часов работ.

Для оплаты оказанных услуг ответчику направлены счета N 50 от 30.05.2011 на сумму 4 550 руб., N 58 от 07.06.2011 на сумму 4 550 руб.

18.06.2012 с сопроводительным письмом N 07 истцом в адрес ответчика повторно направлены счета, а также акты об оказании услуг с просьбой подписания актов и оплаты счетов в течение двух календарных дней с момента вручения. Указанные документы 18.06.2012 вручены под роспись представителю ответчика.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

В ответном письме ответчик сообщил истцу о несогласии с ценами почасовой оплаты, считает цену завышенной.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат оказанные услуги. Следовательно, в спорных отношениях само по себе отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом представлены путевые листы от 26.05.2011 N 007469 и от 04.06.2011 N 007475, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью. Также представлены акты N 50 от 30.05.2011 и N 58 от 07.06.2011, подписанные в одностороннем порядке истцом. Ответчик получение данных актов не отрицает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты не подписаны ответчиком из-за несогласия со стоимостью оказанных услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, замечаний по выполненным услугам у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Попыванова Н.А. стоимость оказанных услуг в размере 9 100 руб., основанном на тарифах, установленных истцом в Планово-расчетных ценах на эксплуатацию строительных машин и механизмов ООО "СтройТехно".

При этом суд правомерно сослался на часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы о неправильной квалификации судом возникших между сторонами правоотношений суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований считать, что к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы закона, касающиеся перевозки, не имеется. Соответственно, срок исковой давности в 1 год к данным отношениям не может быть применен.

Таким образом, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с учетом положений действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-6048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попыванов Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов