Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-593/13

г.Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А31-10441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Подольский А.В., доверенность от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии - Регион" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-10441/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии - Регион" (ИНН: 4407011701, ОГРН: 1104436000415), о взыскании 3 425 507 руб. 58 коп. неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии - Регион" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 3 425 507 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, в частности, судом не выяснено мнение ответчика по заявлению истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что является нарушением прав ответчика. Суд нарушил право ответчика на возможность задавать вопросы истцу. В мотивировочной части решения суда имеются противоречия относительно установления факта уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по строительству в соответствии с графиком. Письма, представленные к отзыву на исковое заявление, от 09.09.2011 N 49, от 28.10.2011 N 54, от 22.09.2011, от 07.10.2011, в нарушение ст. 10 АПК РФ в судебном заседании не исследовались. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд при вынесении решения не учел доводы ответчика о том, что муниципальная и региональная адресные программы выполнены в срок, вследствие чего никаких неблагоприятных последствий в виде убытков для истца не наступило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с апелляционной жалобой не согласен, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд отклонил устное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Костромской области на 2011 год" Комитет (муниципальный заказчик) и ООО "Современные Строительные Технологии - Регион" (застройщик) заключили 65 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений на территории городского округа город Шарья.

Согласно пункту 2.2 контрактов срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику определен датой 31.10.2011 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, построенного трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. 50 лет Советской Власти, д. 9 "а" (объекта долевого строительства), выдано 05.07.2012 года.

Жилые помещения были переданы в период с 10.07.2012 года по 12.10.2012 год.

Пунктом 6.1 контрактов стороны установили ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи заказчику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки составляет 3 425 507 руб. 58 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) говорится, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду представлено не было.

Суду также не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств и о влиянии его просрочки на несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Утверждения заявителя на то, что никаких неблагоприятных последствий в виде убытков от ненадлежащего выполнения им своих обязательств истец не понёс, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным договором установлена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства. Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока выполнения работ.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не отрицал, в связи с этим должен нести предусмотренную договорами ответственность. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, у суда нет.

С учётом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 г. по делу N А31-10441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии - Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых