Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 01АП-1631/10

22 апреля 2010 г.

А43-9198/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010

по делу N А43-9198/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 09.04.2009 N 10408000-179/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя Нижегородской таможни - Гладцыной Е.В. по доверенности от 20.01.2010 N 01-03-20/602,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" (далее - ООО "Спецтяж Дайнамик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 20.01.2010 N 01-03-20/602 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 104 674 руб. 65 коп.

Решением от 16.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Нижегородская таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, все материалы административного дела указывают на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "Спецтяж Дайнамик" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - ООО "Посуда", Покупатель, Россия) и Компанией "Pasabahce Cam San.ve Tic, A.S." (далее - Продавец, Турция) заключен договор поставки N 1 на покупку товара.

Таможенным брокером ООО "Спецтяж Дайнамик", на основании договора от 15.04.2008 N 0491/00-08-001, заключенного с ООО "Посуда" на оказание услуг таможенного брокера, произведено декларирование товара "крышки для кувшинов", поступившего 09.11.2008 и 25.11.2008 на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни в адрес ООО "Посуда".

27.11.2008 ООО "Спецтяж Дайнамик" (таможенный брокер) на основании заключенного договора произвел декларирование товара, поступившего по ГТД N 10408050/271108/0011502, как "изделия укупорочные из пластмассы: "крышки для стеклянных кувшинов арт. 43414 и арт. 43544", указав в графе 33 код товара по ТН ВЭД 3923 50 900 0 со ставкой таможенной пошлины 10%.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10408050/271108/0011502 таможенный орган произвел отбор образцов представленного товара и назначил его идентификационную экспертизу.

По заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 29.12.2008 N 2050-2008 представленные для экспертного исследования образцы товара "крышки из пластмасс арт. 43414 и арт. 43544" изготовлены из полипропилена; имеют сквозное отверстие, предназначенное для слива жидкости, и не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к укупорочным средствам.

11.12.2008 выпуск товара по ГТД N 10408050/271108/0011502 разрешен с учетом его классификации по коду "3924 90 900 0" ТН ВЭД России и после уплаты таможенным брокером таможенных пошлин и налогов по ставке ввозной таможенной пошлины 20%.

13.02.2009 таможенным органом принято решение N 1040800/-05-03-20/10 о классификации названного ввезенного товара "крышки из пропилена для стеклянных кувшинов арт. 43414 и арт. 43544" в товарной субпозиции 3924 90 900 0 ТН ВЭД как прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены для туалета из пластмасс.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 05.03.2009 по указанному факту Нижегородской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

По результатам проведения административного расследования Таможня 03.04.2009, в отсутствии извещенного законного представителя Общества, составила протокол об административном правонарушении N 10408000-179/2009.

Процессуальных нарушений со стороны Нижегородской таможни при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Считая постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Спецтяж Дайнамик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о недоказанности таможней события административного правонарушения вменяемого Обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии со статьей 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 124 Кодекса предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Сведения о товарах, подлежащие указанию в таможенной декларации перечислены в подпункте 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса, к которым в том числе относится таможенная стоимость.

В случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, наступает ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образуют недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, при условии, что по количественным характеристикам товар задекларирован полностью; общественно-вредное последствие и причинно-следственная связь между заявлением недостоверных сведений и освобождением от уплаты таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 143 Кодекса при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД) предусмотрено, что (Правило 1) для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (6) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной позиции 3924 ТН ВЭД классифицируются посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета из пластмасс.

В товарной позиции 3923 ТН ВЭД классифицируются изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество продекларировало, ввезенный по контракту от 01.06.2007 N 1 товар, как "изделия укупорочные из пластмассы: крышки для стеклянных кувшинов арт.34314 в количестве 164000 шт. и арт. 43544 в количестве 36000 шт.", указав при этом код товара по ТН ВЭД России - "3923 50 900 О" ставка таможенной пошлины - 10%.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество, указав код товара ТН ВЭД России - "3923 50 900 0" фактически задекларировало товар как "крышки для стеклянной посуды", однако по заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ города Нижнего Новгорода от 29.12.2008 N 2050-2008 образцы товара, заявленного в ГТД изготовлены из полипропилена, имеют сквозное отверстие, предназначенное для слива жидкости, и не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к укупорочным средствам.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 и постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А43-11876/2009-43-262, где суды установили, что с учетом конкретного описания ввезенного товара, его функционального назначения, предполагающего защиту содержания кувшина от попадания внутрь посторонних предметов, он подлежит классификации по коду 3923 ТН ВЭД как изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс. При этом указали, что применение при классификации товаров таможенным органом правил 1 и 6 Основных правил ТН ВЭД России является неверным и противоречит Основным правилам ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.

При этих обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спецтяж Дайнамик" при декларировании товара указаны достоверные сведения о товаре, верно указан код по ТН ВЭД, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал постановление Нижегородской таможни от 09.04.2009 N 10408000-179/2009 подлежащим отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу N А43-9198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков