Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-6606/12

26 февраля 2013 г.

А43-16156/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Пензенской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012

по делу N А43-16156/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления Судебного департамента в Пензенской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N 401-ФАС 52-КТ-41.9/05-12 (138-МА),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 11.01.2012 N АТ-09/50, Рыжова Д.В. по доверенности от 17.04.2012 N 09/3688,

и установил:

Управление Судебного департамента в Пензенской области (далее - Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.05.2012 по делу N 401-ФАС 52-КТ-41.9/05-12 (138-МА).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛист" (далее - ООО "ЕвроЛист").

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.04.2011 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк -автоматизированная система торгов" http://sberbank-ast.ru государственным заказчиком-Департаментом размещено извещение N 0355100010912000043 о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства на поставку металлических стеллажей для нужд судов общей юрисдикции Пензенской области с начальной (максимальной) ценой контракта 654 900 руб.

На участие в аукционе было подано три заявки, которым присвоены порядковые номера 1, 2, 3 (по мере поступления).

04.05.2012 единой комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников размещения заказа, поданные для участия в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме двум участникам размещения заказа, в том числе ООО "Триумф", было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что первая часть заявки не содержит сведения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 10 Раздела 1.2 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе, в частности, отсутствует указание на товарный знак предлагаемых к использованию материалов (протокол от 04.05.2012 N 0355100010912000043-ЭА/12/1).

Посчитав отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме незаконным, ООО "Триумф" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 401-ФАС 52-КТ-41.9/05-12 (138-МА) Управление приняло решение от 17.05.2012, которым жалоба ООО "Триумф" признана обоснованной, а аукционная комиссия Департамента - нарушившей части 3, 4, 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Кроме того, аукционной комиссии Департамента выдано предписание от 17.05.2012, в котором ей предписано в срок до 08.06.2012 отменить протоколы, составленные в рамках открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку металлических стеллажей для нужд судов общей юрисдикции Пензенской области с реестровым номером 0355100010912000043, и повторно провести процедуры, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ, начиная со стадии рассмотрения первых частей заявок, с учетом доводов, изложенных в жалобе. Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк -автоматизированная система торгов" обеспечить аукционной комиссии Департамента возможность отмены протоколов, составленных в рамках открытого аукциона в электронной форме, и повторного рассмотрения заявок, начиная со стадии рассмотрения первых частей заявок.

Департамент не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, и не допускает участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 этой статьи.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что Федеральный закон N 94-ФЗ не устанавливает обязательное требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки зарегистрированного товарного знака и указания на такой знак.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что только в том случае участник должен указать в первой части заявки товарный знак предлагаемого товара, если данный товар имеет зарегистрированный надлежащим образом товарный знак. При этом такой товарный знак должен быть в виде словесного обозначения.

В подпункте 1 пункта 10 Раздела 1.2 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Анализ первой части заявки ООО "Триумф" показал, что данным участником предложены к поставке металлические стеллажи и приведены их характеристики, а указание на товарные знаки предлагаемых к поставке товаров отсутствует.

Вместе с тем доказательств наличия товарных знаков у предлагаемых к поставке металлических стеллажей Департаментом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что исходя из требований ГОСТ 16140-77 такие товары в обязательном порядке имеют товарные знаки, признается несостоятельным, поскольку данный ГОСТ регламентирует отношения, связанные с маркировкой товара и указанием на товаре "товарного знака производителя", что не равнозначно понятию "товарного знака" в смысле, придаваемом ему Федеральным законом N 94-ФЗ.

При этом сам по себе ГОСТ не может рассматриваться как акт, устанавливающий обязанность производителей иметь товарный знак.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик не вправе ограничивать круг товаров, предлагаемых к поставке участниками размещения заказа, в зависимости от наличия у производителя этого товара товарного знака.

В рассматриваемом случае отсутствие в первой части заявки ООО "Триумф" указания на товарный знак предлагаемого к поставке товара не противоречит положениям подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации, а может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у комиссии заказчика не имелось оснований для отказа ООО "Триумф" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия товарного знака на стеллажах, предложенных ООО "Триумф" в заявке, в связи с чем ее действия являются нарушением требований частей 3, 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Статьей 16 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования к информационному обеспечению размещения заказов, в том числе обязанность заказчика размещать всю информацию, подлежащую такому размещению, на соответствующем официальном сайте (часть 6).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию антимонопольного органа о том, что поскольку неотъемлемой частью протокола рассмотрения заявок от 04.05.2012 N 0355100010912000043-ЭА/12/1 являются положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, а также положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, размещение на сайте оператора электронной площадки указанных сведений является для Департамента обязательным в силу прямого указания закона.

Отсутствие в заявках участников структурных единиц, позволяющих указать конкретное положение заявки, не соответствующее требованиям документации об открытом аукционе, не может быть расценено как исключающее обязанность заказчика по исполнению положений части 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В этом случае, как правильно отметило Управление, в протоколе рассмотрения первых частей заявок необходимо указывать соответствующие позиции предлагаемых участником материалов, название материалов или иное позволяющее идентифицировать предложение участника для сопоставления его с положениями документации.

Поскольку названный протокол рассмотрения первых частей заявок не содержит положений заявки, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия Департамента правомерно признана нарушившей часть 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание приняты в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Департамента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судебном заседании и в возражениях на отзыв антимонопольного органа доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-16156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов