Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 01АП-6802/11

16 января 2012 г.

Дело N А11-6088/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2011 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-6088/2011 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича (ОГРНИП 306332820100029) Мельниковой Светланы Сергеевны, г. Владимир, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны (ОГРНИП 306332820100018) Мельниковой Светланы Сергеевны, г. Владимир, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича (ОГРНИП 306332820100030) Климова Михаила Сергеевича, г. Владимир, к администрации города Владимира, г.Владимир (ОГРН 1033302009146), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва (ОГРН 1027739019142), о признании права общей долевой собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества ОАО "Промсвязьбанк" - Карпова Т.И. по доверенности N 66 от 25.05.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича Мельниковой Светланы Сергеевны - не явился, извещен (уведомление N 47317);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны Мельниковой Светланы Сергеевны - не явился, извещен (уведомление N 47319);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича Климова Михаила Сергеевича - не явился, извещен (конверт с уведомлением N 47318);

от администрации г. Владимира - не явился, извещен (уведомление N 47320).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича Мельникова Светлана Сергеевна, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны Мельникова Светлана Сергеевна, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича Климов Михаил Сергеевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1988,5 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г.Владимир, Промышленный проезд, д.5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (определение суда от 20.09.2011).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 31.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, не установил ограничения для вступления третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не учел самостоятельные требования банка относительно предмета спора с сохранением обременения спорного имущества в виде ипотеки ОАО "Промсвязьбанк" на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.04.2008 N 0034/1-1, 0034/1-2. Заявитель также сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. При этом указал, что предъявление иска о признании права собственности на реконструированные объекты без сохранения обременения в виде ипотеки направлено на нарушение законных прав и интересов ОАО "Промсвязьбанк" в виде лишения его прав как залогодержателя в отношении спорного имущества, в частности, прав на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества по обеспеченным залогом обязательствам.

Истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования о признании права общей долевой собственности предпринимателей Иванова Д.К., Ивановой Е.В., Иванова И.К. на нежилые помещения общей площадью 1988,5 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г.Владимир, Промышленный проезд, д.5.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 28.10.2011 открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в частности, заявив требование о признании права общей долевой собственности за Ивановым Д.К., Ивановой Е.В., Ивановым И.К. на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Владимир, Промышленный проезд, д.5, с сохранением обременения указанного недвижимого имущества в виде ипотеки ОАО "Промсвязьбанк" на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.04.2008 N 0034/1-1, 0034/1-2. В обоснование ходатайства общество указало, что спорные нежилые помещения являются залогом ОАО "Промсвязьбанк" по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.04.2008 N 0034/1-1, 0034/1-2, зарегистрированным УФРС по Владимирской области 29.04.2008 N 33-33-01/014/2008-595 и 04.05.2008 N 33-33-01/014/2008-596, соответственно. Полагает, что вступление его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно сохранить его право на обременение на спорные помещение в виде ипотеки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Промсвязьбанк" ходатайства. Мотивировав это тем, что материально-правовое требование ОАО "Промсвязьбанк" не имеет отношение к ответчику

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

Под предметом иска процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование, предъявленное ответчику.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, или не допустить.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исходя из сути заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 28.10.2011 N 3872/31, у ОАО "Промсвязьбанк" не имеется правопритязаний в отношении объектов недвижимости.

Учитывая наличие обременения относительно спорного имущества, ОАО "Промсвязьбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 20.09.2011).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является необоснованной и подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" во вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2011 по делу N А11-6088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова