|
27 февраля 2013 г.
|
Дело N А29-8394/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-8394/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ИНН: 7839399090, ОГРН: 1097847021458)
к обществу с ограниченной ответственностью "КиТ"
(ИНН: 1101079908, ОГРН: 1101101003860),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна
о взыскании процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (далее - Истец, ООО "Абсолют-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиТ" (далее - Ответчик, ООО "КиТ") о взыскании 399 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что счёта N 14200 от 10.08.2010, во исполнение которого Ответчик перечислял платежным поручением оплату по спорной накладной, не существует. При этом заявитель ссылается на счет-фактуру N ТНК000011895 от 16.07.2010, которая выставлялась Ответчику.
Заявителем жалобы также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на своей позиции, а также считает, что срок оплату товара наступает не позднее 21.07.2010, поэтому с учетом ставки рефинансирования банка, проценты за период с 21.07.2010 по 29.09.2010 (69дне) составят сумму 487 рублей 80 копеек.
Поэтому просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать Ответчика 487 рублей 80 копеек.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ООО "КиТ" просит рассмотреть жалобу без своего участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна по товарной накладной N 11895 от 16.07.2010 (л.д. 20) передала представителю ООО "КиТ" Кукольщикову М.В., действующему по доверенности N 123 от 16.07.2010 (л.д.21), автомобильные товары (масла) стоимостью 24 320 руб. Получение товара по указанной накладной Ответчиком подтверждено.
Как следует из представленных Истцом документов, в счет оплаты вышеуказанной товарной накладной засчитано поступление денежных средств от Ответчика по платежному поручению N 46 от 29.09.2010 (л.д.22), с указанием в назначении платежа на оплату счета N 14200 от 10.08.2010 за автомасла (в общей сумме 50000 рублей).
12.09.2012 ИП Ломакина О.В. (Цедент) и ООО "Абсолют-Консалтинг" (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (цессии) (л.д.15-16), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по товарной накладной N 11895 (договору купли-продажи), заключенному между Цедентом и ООО "КиТ" 16.07.2010 года, в рамках права требований процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 93 коп.
ООО "Абсолют-Консалтинг" направило ООО "КиТ" письменную досудебную претензию (уведомление о состоявшейся уступке права требования) N 632 от 12.09.2012 (л.д.10-14), в которой представлен расчет процентов с несвоевременно оплаченной суммы за период с 16.07.2010 по 29.09.2010 (за 74 календарных дня) в сумме 399 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).
В договоре цессии (уступки права требования) от 12.09.2012 содержится ссылка на товарную накладную N 11895, подписанную между Цедентом и ООО "КиТ" 16.07.2010, а также на сумму 399,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как не указана сумма долга, являющаяся основой для начисления неустойки, равно как и период ее начисления, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность ООО "КиТ".
Таким образом, отсутствие в договоре об уступке права требования условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.
В связи с этим, в силу статьи 432 ГК РФ названный договор является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей для ст
