Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-761/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А29-8394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-8394/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ИНН: 7839399090, ОГРН: 1097847021458)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиТ"

(ИНН: 1101079908, ОГРН: 1101101003860),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (далее - Истец, ООО "Абсолют-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиТ" (далее - Ответчик, ООО "КиТ") о взыскании 399 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что счёта N 14200 от 10.08.2010, во исполнение которого Ответчик перечислял платежным поручением оплату по спорной накладной, не существует. При этом заявитель ссылается на счет-фактуру N ТНК000011895 от 16.07.2010, которая выставлялась Ответчику.

Заявителем жалобы также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на своей позиции, а также считает, что срок оплату товара наступает не позднее 21.07.2010, поэтому с учетом ставки рефинансирования банка, проценты за период с 21.07.2010 по 29.09.2010 (69дне) составят сумму 487 рублей 80 копеек.

Поэтому просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать Ответчика 487 рублей 80 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ООО "КиТ" просит рассмотреть жалобу без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна по товарной накладной N 11895 от 16.07.2010 (л.д. 20) передала представителю ООО "КиТ" Кукольщикову М.В., действующему по доверенности N 123 от 16.07.2010 (л.д.21), автомобильные товары (масла) стоимостью 24 320 руб. Получение товара по указанной накладной Ответчиком подтверждено.

Как следует из представленных Истцом документов, в счет оплаты вышеуказанной товарной накладной засчитано поступление денежных средств от Ответчика по платежному поручению N 46 от 29.09.2010 (л.д.22), с указанием в назначении платежа на оплату счета N 14200 от 10.08.2010 за автомасла (в общей сумме 50000 рублей).

12.09.2012 ИП Ломакина О.В. (Цедент) и ООО "Абсолют-Консалтинг" (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (цессии) (л.д.15-16), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по товарной накладной N 11895 (договору купли-продажи), заключенному между Цедентом и ООО "КиТ" 16.07.2010 года, в рамках права требований процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 93 коп.

ООО "Абсолют-Консалтинг" направило ООО "КиТ" письменную досудебную претензию (уведомление о состоявшейся уступке права требования) N 632 от 12.09.2012 (л.д.10-14), в которой представлен расчет процентов с несвоевременно оплаченной суммы за период с 16.07.2010 по 29.09.2010 (за 74 календарных дня) в сумме 399 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В договоре цессии (уступки права требования) от 12.09.2012 содержится ссылка на товарную накладную N 11895, подписанную между Цедентом и ООО "КиТ" 16.07.2010, а также на сумму 399,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как не указана сумма долга, являющаяся основой для начисления неустойки, равно как и период ее начисления, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность ООО "КиТ".

Таким образом, отсутствие в договоре об уступке права требования условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

В связи с этим, в силу статьи 432 ГК РФ названный договор является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Следовательно, на основании данного договора уступки права требования у ООО "Абсолют-Консалтинг" не возникло никаких прав (требований) по отношению к ООО "КиТ".

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и при правильном применении норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требование заявителя, указанное в дополнении к апелляционной жалобе, об увеличении суммы взыскиваемой задолженности ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей арбитражный апелляционный суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт в данном случае принят не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то и расходы по оплате услуг представителя относятся на его счет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Основания для дальнейшей отсрочки уплаты госпошлины отсутствуют. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Абсолют-Консалтинг" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-8394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ИНН: 7839399090, ОГРН: 1097847021458) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова