Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-567/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А28-9628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трегубова О.Г., по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - Пленкин В.А., конкурсный управляющий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича Пленкина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу N А28-9628/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича (ИНН 434579706262, ОГРНИП 304434531401000) Пленкину Владимиру Алексеевичу

о взыскании задолженности в сумме 151 546 рублей 50 копеек, расторжении договора аренды от 25.06.2007 N 6528 и освобождении нежилого помещения,

установил:

Департамент муниципальной собственности города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Андрею Николаевичу (далее - ИП Ярыгин А.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 151 546 рублей 50 копеек, расторжении договора аренды от 25.06.2007 N 6528 и освобождении нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 надлежащим ответчиком по делу признан Пленкин Владимир Алексеевич (ИНН 434579706262, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10854) - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича (ОГРНИП 304434531401000, ИНН 434579706262, г. Киров) (далее - конкурсный управляющий, ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 6528 и обязании возвратить имущество не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 в оспариваемой части и оставить исковое заявление в указанной части применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

По мнению конкурсного управляющего решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявитель полагает, что требование истца о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества не являются требованиями, которые могут быть заявлены в порядке искового производства, поскольку они не указаны в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве. Заявитель утверждает, что требования истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения. Заявитель указывает, что право аренды ИП Ярыгина А.Н. является имущественным правом, то есть, имуществом должника, правовое положение которого определяется законом о банкротстве. По мнению заявителя, удовлетворяя требования о расторжении, суд, по сути, изъял имущество из конкурсной массы ответчика.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (предыдущее наименование Департамента) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ярыгиным Андреем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6528 (далее - договор аренды) (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 4, общей площадью 121,70 кв.метров, с целью использования под магазин.

Обязанность арендодателя по передаче помещения выполнена, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 27).

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 3 договора аренды.

Пунктом 5.2 договора аренды сторонами согласовано, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, договор заключается на срок с 22.04.2007.

06.08.2012 в адрес ответчика направлено предупреждение N 9065-01-05 с предложением о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения, данного предупреждения, а также расторжении договора аренды в случае неуплаты суммы долга (л.д. 32).

Письмо-предупреждение получено ответчиком 28.08.2012 (л.д. 32, оборот), задолженность по договору аренды не погашена, договор в добровольном порядке не расторгнут, помещение не возвращено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по арендной плате и пени, которая не была оплачена на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не согласен с требованием о расторжении договора аренды и об освобождении помещения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора аренды и об освобождении помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды в процедуре конкурсного производства невозможно, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества не являются требованиями, которые могут быть заявлены в порядке искового производства, поскольку они не указаны в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 121, статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в порядке искового производства могут быть рассмотрены требования о взыскании текущих платежей.

Кроме этого, действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договоров с должником, находящимся в стадии банкротства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу N А28-9628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича Пленкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярыгина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина