Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-465/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А43-26033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-26033/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (ОГРН 1085263000900, ИНН 5263065744, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882, Нижегородская область, г. Лысково) о взыскании 15 910 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "Лысковский электротехнический завод") о взыскании 15 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 25.04.2012.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 15 739 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 25.04.2012, а также 1978 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Лысковский электротехнический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 19.04.2012 ответчик в полном объеме погасил задолженность, перечислив денежные средства по платежному поручению от 19.04.2012 N 1478 на счет службы судебных приставов, однако суд взыскивает проценты за период по 25.04.2012. Также заявитель сослался на то, что истцом при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, в то время как ставка рефинансирования за период просрочки исполнения обязательства изменялась.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик направил в суд через официальный веб-сайт Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет мотивированный отзыв, однако суд данный факт не принял во внимание.

Письменным ходатайством ОАО "Лысковский электротехнический завод" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

ООО "Компонент" заявлением от 28.02.2013 заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 377 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 25.04.2012, указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны. Также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания 15 533 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 18.04.2012. Кроме того, письменным ходатайством ООО "Компонент" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Компонент" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-23804/2011 с ОАО "Лысковский электротехнический завод" в пользу ООО "Компонент" взыскано 154 308 руб. 72 коп. долга в связи с признанием суммы долга ответчиком. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7638 руб. 28 коп. иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанным решением установлено, что 17.05.2010 между ООО "Компонент" (поставщик) и ОАО "Лысковский электротехнический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 05-3/10, с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификацией (приложение N1).

По условиям заключенного сторонами договора оплата товара должна производиться в течение 30 календарных дней после его поставки.

Товар на сумму 154 308 руб. 72 коп. был поставлен покупателю по товарной накладной от 10.12.2010 N 68.

Долг в сумме 154 308 руб. 72 коп. признан ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензией от 25.11.2011 N 102 ООО "Компонент" обратилось к ОАО "Лысковский электротехнический завод" с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты подлежат начислению до погашения суммы основного долга.

ООО "Компонент", ссылаясь на то, что долг погашен ответчиком лишь 25.04.2012, что подтверждается платежным поручением N 977, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 25.04.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 25.04.2012 в сумме 15 739 руб. 49 коп., в части взыскания 171 руб. 45 коп. процентов отказал.

В связи с отказом ООО "Компонент" от иска в суде апелляционной инстанции в части требований о взыскании 377 руб. 20 коп. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, в том числе в части взыскания 205 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании 171 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования ООО "Компонент" в отношении оставшейся суммы процентов суд удовлетворил обоснованно, то в части взыскания с ответчика 15 533 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 18.04.2012 обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 18.04.2012 в сумме 15 533 руб. 74 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность применения истцом при расчете суммы процентов ставки рефинансирования 8% годовых подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За время неисполнения денежного обязательства с 17.01.2011 по 18.04.2012 учетная ставка банковского процента изменялась, но была наиболее близка по значению к ставке 8%, примененной истцом при расчете процентов. Более того, на момент подачи иска и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, что превышает заявленный истцом размер.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о направлении через веб-сайт Арбитражного суда Нижегородской области 06.11.2012 отзыва на исковое заявление опровергается материалами дела, в том числе реестром передачи документов, поступивших в Арбитражный суд Нижегородской области 06.11.2012. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 18.04.2012 в сумме 15 533 руб. 74 коп. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компонент" от иска в части взыскания 377 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-26033/2012 в части взыскания 205 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании 171 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в данных частях прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-26033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компонент" 15 533 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 18.04.2012, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

М.А. Максимова