Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 01АП-6869/11

06 февраля 2012 г.

Дело N А11-9118/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДРОСТЕХ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011 по делу N А11-9118/2010, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску администрации города Владимира, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДРОСТЕХ", г. Владимир, при участии третьих лиц: Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Владимирской области, г. Владимир, Государственного учреждения Владимирской области "Футбольный клуб "Торпедо - Владимир", г. Владимир, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 6 717 114 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шулепко Л.Ф. по доверенности от 10.01.2012 N 01-01/35 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - Сизов С.Е. по доверенности от 25.01.2011 сроком на три года; от третьих лиц: ФБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 47303), ГУ Владимирской области "Футбольный клуб "Торпедо - Владимир" - не явился, извещен (уведомление N 47308); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 47304).

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владростех" (далее - ООО "Владростех") о взыскании 5 128 361 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2830 кв.м, с кадастровым номером 33:22:11098:16, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 2а, за период с 01.10.2007 по 30.09.2010 и 508 178 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области, Государственное учреждение Владимирской области "Футбольный клуб "Торпедо-Владимир" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Заявлением от 08.08.2011 N 76-01-01/4707 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 6 019 638 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2417 кв.м, в земельном участке с кадастровым номером 33:22:11098:16 за период с 01.10.2007 по 31.07.2011, 697 476 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, 22 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы по делу.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Владростех" в пользу администрации города Владимира 5 872 405 руб. неосновательного обогащения, 657 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Владростех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что земельный участок под АЗС на государственный кадастровый учет не поставлен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что волеизъявление ответчика всегда было направлено на приобретение земли в собственность, поэтому плата за пользование таким земельным участком должна определяться в размере земельного налога, а не в размере арендной платы и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судом необоснованно.

Одновременно указал, что администрация города Владимира уклонялась от исполнения обязанностей по продаже спорного земельного участка.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в спорный период общество не пользовалось ни земельным участком, ни АЗС.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы города Владимира от 03.07.2002 N 698-р "О предоставлении права аренды земельного участка ФПФК "Торпедо - Владимир" по ул. Мира" был утвержден проект границ земельного участка (кадастровый номер 33:22:11:098:0090) площадью 3144 кв.м по ул. Мира, указанный земельный участок на условиях аренды предоставлен Фонду "Профессиональный футбольный клуб "Торпедо - Владимир" для строительства стационарной автозаправочной станции.

На основании указанного распоряжения 03.07.2002 между администрацией города Владимира и Фондом "Профессиональный футбольный клуб "Торпедо - Владимир" был заключен договор аренды земельного участка N 6004, в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а Фонд "Профессиональный клуб "Торпедо - Владимир" принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.04.2003 земельный участок общей площадью 3144 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:11098:0090, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира. Цель аренды (разрешенное использование): строительство автозаправочной станции стационарного типа.

Как указывает истец, в связи с окончанием строительства автозаправочной станции стационарного типа по заявке от 22.11.2002 N 220 Фонда "Футбольный клуб "Торпедо - Владимир" 25.11.2002 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира объекту присвоен адрес: г. Владимир, ул. Мира, д. 2-а (справка от 25.11.2002 о присвоении адреса). На основании письма администрации города Владимира от 06.03.2002 N1-08/792, а также в связи с окончанием строительства автозаправочной станции стационарного типа договор аренды земельного участка от 03.07.2002 N 6004 расторгнут с 02.04.2003.

11.04.2003 ООО "Владростех" и Фонд "Футбольный клуб "Торпедо-Владимир" зарегистрировали право общей долевой собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, в том числе нежилое здание операторской площадью 42,7 кв.м по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.2-а, доля ООО "Владростех" составила 90/100, доля Фонда "Футбольный клуб "Торпедо - Владимир" - 10/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2003 серии 33АБ N 095626.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11098:16, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 23.12.2010 N 33/201/10-134508.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество пользовалось спорным земельным участком в период с 01.10.2007 по 31.07.2011 пропорционально своей доле в отсутствие договорных отношений и без оплаты, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка равного 2417 кв.м, и, применив срок исковой давности по требованиям за период с 01.10.2007 по 14.12.2007, отказал в данной части иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком земельным участком кадастровый номер 33:22:011098:16 (предыдущий кадастровый номер 33:22:11098:0090).

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался в том числе, данными экспертного заключения от 21.07.2011 N 03-02/11-4. По результатам экспертизы определены фактические границы спорного земельного участка, где площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости - автозаправочной станцией стационарного типа (имущественный комплекс АЗС), составила 2686 кв.м.

При этом суд определил, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости ответчика составляет 2417 кв.м и при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из ставок арендной платы и указанной площади, учитывая ООО "Владростех" зарегистрировало право общей долевой собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, в том числе нежилое здание операторской площадью 42,7 кв.м по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.2-а, где доля ООО "Владростех" составила 90/100.

Суд правомерно указал на то, что Общество являлось фактическим землепользователем участка с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования Обществом принадлежащим ему на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом в заявленный период, и, учитывая отсутствие заключенного договора аренды земельного участка и доказательств внесения платы за пользование земельным участком, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 и частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество обязано возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере, соответствующем арендной плате, за пользование земельным участком площадью 2417 кв.м за период, заявленный истцом в иске, с учетом примененного судом срока исковой давности (01.10.2007 по 14.12.2007).

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно применив нормы об исковой давности, взыскал неосновательное обогащение за период с 15.12.2007 по 31.07.2011 в размере 5 872 405 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 490 руб. за период с 01.01.2008 по 31.07.2011.

Довод Общества о волоките в действиях администрации при оформлении документов о передаче права собственности на этот земельный участок может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска и не влияет на законность вынесенного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок под АЗС на государственный кадастровый учет не поставлен, является несостоятельным, с учетом наличия в материалах дела доказательств постановки земельного участка с кадастровым номером 33:22:11098:16 (предыдущий номер 33:22:11098:90) на государственный кадастровый учет 30.11.1994, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.2010 (т.3, л.д. 145).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии волеизъявления ответчика на приобретение данного земельного участка в собственность, поэтому плата за пользование таким земельным участком должна определяться исходя из земельного налога, а не из размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования в силу специальной по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации нормы, установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользовался ни спорным земельным участком, ни АЗС, не освобождает его уплаты платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011 по делу N А11-9118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДРОСТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов