Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-239/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-25820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-25820/2012, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.09.2012 N 11-1-3-109-10634-5.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество ""Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.09.2012 N 11-1-3-109-10634-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в остальной части наложения штрафа в сумме 8000 рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и ограничиться устным замечанием.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время выявленные нарушения устранены силами подрядной организации, о чем составлен акт от 26.09.2012, подписанный жителем кв. 25 дома N 19/2 по ул. Советская г. Нижнего Новгорода, факт устранения нарушений также подтверждается фотографиями. Считает, что обществом приняты все зависящие меры по устранению нарушений, выявленных инспекцией. Доводы инспекции о бездействии общества считает необоснованными, в связи чем, ссылаясь на пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Инспекция явку в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка и благоустройства территории по адресу: г.Н.Новгород, ул.Советская, д.19/2, специалистом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 23.08.2012 в 09 часов 30 минут выявлено, что общество, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2012 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", не приняло мер по должному содержанию контейнерной площадки, а именно: контейнеры не окрашены, отсутствует маркировка с указанием владельца, пользователя либо организации, обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора, на контейнерах отсутствуют крышки: контейнерная площадка не очищена от мусора, не содержится в чистоте и порядке, отсутствует асфальтное или бетонное покрытие контейнерной площадки, что является нарушением частей 5, 8 статьи 9 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", пунктов 3.2.3.6, 3.3.3.7, 3.2.3.9, 3.2.3.18 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила).

Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2012 N 11-109-82.

По факту выявленных нарушений 31.08.2012 в отношении общества составлен протокол N 11-1-3-109-50-5 об административном правонарушении в сфере благоустройства, 20.09.2012 вынесено постановление N 11-1-3-109-10634-5 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 9500 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пунктов 3.2.3.6, 3.2.3.7, 3.2.3.9 Правил, части 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения, учитывая пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил постановление инспекции в части штрафа в размере 1500 рублей, в остальной части постановление инспекции оставлено без изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, разработаны в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Согласно пункту 3.2.3.6 Правил для сбора твердых бытовых отходов должны применяться стандартные контейнеры, обеспечивающие механизированную выгрузку бытового мусора и оборудованные автоматически закрывающейся крышкой (крышками). Эксплуатация контейнеров без крышек или с незакрытыми крышками запрещается.

В силу пункта 3.2.3.7 Правил контейнеры должны быть в технически исправном состоянии и иметь надлежащий эстетический вид. Контейнеры из черного металла должны окрашиваться не менее двух раз в год - весной и осенью. На всех контейнерах должна быть нанесена маркировка собственника или эксплуатирующей организации.

Пунктом 3.2.3.9 Правил предусмотрено, что контейнеры для сбора твердых бытовых отходов должны устанавливаться на специальных площадках с твердым покрытием.

Уборка мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на контейнерной площадке поддерживается собственником (владельцем) площадки и эксплуатирующей организацией. Контейнерные площадки должны убираться ежедневно (пункт 3.2.3.18 Правил).

Суд первой инстанции установил и обществом по существу не оспаривается факт доказанности в бездействии общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, а именно: нарушение пунктов 3.2.3.6, 3.2.3.7, 3.2.3.9 Правил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное обществом не доказано, что правильно установленные по делу обстоятельства не основаны на доказательствах по делу, выводы суда надлежаще не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом устранение выявленных нарушений после принятии оспариваемого постановления, не влияет на законность вынесенного постановления и не может служить основаниям для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отменил оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 1500 рублей, признав законным и обоснованным размер штрафа, установленный в пределах санкции части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в сумме 8000 рублей.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-25820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова