Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-7331/12

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А11-6805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2012 по делу N А11-6805/2012, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка Доступа" (ОГРН 1103327006298, ИНН 3327852136, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ОГРН 1083328005243, ИНН 3328460484, г. Владимир) о взыскании 240 585 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точка Доступа" (далее - ООО "Точка Доступа") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33") о взыскании 221 673 руб. 16 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 17.05.2011, 18 546 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 10.08.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7804 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петролеум Плюс 33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивированной апелляционной жалобы заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Письменным ходатайством ООО "Петролеум Плюс 33" просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки полномочного представителя в судебное заседание. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 01.03.2013). Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не установлено, его явка не признана судом обязательной.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2011 между ООО "Точка Доступа" (продавец) и ООО "Петрол Систем Владимир" (покупатель, правопредшественник ООО "Петролеум Плюс 33") заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сувенирная продукция.

Согласно разделу 2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также путем сдачи наличных денежных средств в кассу поставщика или доверенному лицу поставщика по факту реализации товара с даты получения покупателем счета-фактуры.

Во исполнение договора ООО "Точка Доступа" по товарным накладным от 24.06.2011 N 81, 82, 83, 84, 85, 86, от 27.06.2011 N 87, 88, 89, от 30.06.2011 N 93, 94, 95, от 01.07.2011 N 96, 97, от 19.07.2011 N 99, 100, от 11.08.2011 N 107, 108, от 15.08.2011 N 109, 110, от 18.08.2011 N 111, от 19.08.2011 N 112, 113, 114, 115, 116, от 23.08.2011 N 117, от 02.09.2011 N 132, 133, 134, от 05.09.2011 N 136, 137, от 13.09.2011 N 138, от 19.09.2011 N 141, 142, 143, от 21.09.2011 N 144, от 22.09.2011 N 146, 147, от 23.09.2011 N 148, от 11.10.2011 N 155, 156, от 12.10.2011 N 157, 158, от 31.10.2011 N 165, от 01.11.2011 N 168, от 11.11.2011 N 197, от 18.11.2011 N 201, 202 передало ООО "Петролеум Плюс 33" товар на общую сумму 292 585 руб.

ООО "Петролеум Плюс 33" по платежным поручениям от 08.08.2011 N 324, от 09.08.2011 N 361, от 22.08.2011 N 652, от 07.11.2011 N 370, от 03.05.2012 N 703 частично оплатило полученный товар в сумме 70 911 руб. 84 коп. Сумма задолженности составила 221 673 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Петролеум Плюс 33" обязательств по оплате товара послужило ООО "Точка Доступа" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 221 673 руб. 16 коп. подтвержден материалами дела (товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.02.2012, платежными поручениями) и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 10.08.2012 в размере 18 546 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 546 руб. 40 коп. за период с 25.06.2011 по 10.08.2012, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2012 по делу N А11-6805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова