Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 01АП-6813/12

г. Владимир

20 февраля 2013 г.

Дело N А11-4636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Владимира Александровича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012 по делу N А11-4636/2012, принятое судьей Романовой Ю.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Воронкова Алексея Анатольевича, (ОГРН 305333619500011), п. Садовый Суздальского района Владимирской области,

к индивидуальному предпринимателю Шаталову Владимиру Александровичу (ОГРН 304334007100143), г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2", г. Владимир,

о взыскании 58 323 рублей 47 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - ИП Воронков А.А. лично; от истца - ИП Шаталов В.А. лично; от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Воронков Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности в сумме 55 806 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2517 рублей 47 копеек за период с 12.10.2011 по 04.05.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом по товарной накладной N 323 от 12.09.2011.

Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Шаталов Владимир Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что цена поставленной продукции изначально была согласована сторонами в сумме 34 060 рублей. Лишь после поставки продукции в больницу N 4 Шаталов В.А. в одностороннем порядке увеличил цену продукции до 55 806 рублей, в связи с чем ответчик отказался от подписания накладной N 1406 от 12.09.2012.

При определении стоимости продукции суд в нарушение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сравнил услуги ИП Воронкова А.А. по оптовой поставке мяса и розничную цену на мясо во Владимирской области.

Суд неправомерно принял в качестве доказательства поставки продукции накладную N 323 от 12.09.2012, в которой отсутствует подпись покупателя, указав на то обстоятельство, что покупатель принял товар (по его указанию товар был доставлен ВОГУЗ "Областная психиатрическая больница N 4") без каких-либо возражений. Возражения по цене товара ответчик заявил только после предъявления истцом настоящего иска.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истец не предъявил ответчику документы для оплаты товара.

В судебном заседании ИП Шаталов В.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по спору была достигнута устная договоренность о поставке говядины 1 категории в количестве 262 кг.

Поставка продукции по указанию ИП Шаталова В.А. осуществлена ИП Воронковым А.А. в адрес Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 4" (ныне - государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2"), с которой у ответчика заключен государственный контракт от 04.07.2011 на поставку продуктов питания (говядина 1 категории).

В материалы дела истцом представлены:

копия товарной накладной от 12.09.2011 N 1406, свидетельствующая о передаче Шаталовым В.А. третьему лицу 262 кг говядины 1 категории по цене 218 руб. 20 коп. за 1 кг на общую сумму 57 168 руб.40 коп. Накладная подписана сторонами;

товарная накладная от 12.09.2011 N 323 о передаче 262 кг говядины 1 категории по цене 213 руб. за кг на общую сумму 55 806 руб. предпринимателем Воронковым А.А. предпринимателю Шаталову В.А. Накладная подписана только со стороны поставщика.

04.05.2012 истец направил ответчику претензию об оплате поставленной продукции в сумме 55 806 руб.

Отказ добровольно погасить задолженность послужил основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регламентируемую положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец по согласованию с ответчиком поставил последнему товар - говядину 1 категории в количестве 262 кг. При этом поставка по указанию ответчика произведена его покупателю - ВОГУЗ "Областная психиатрическая больница N 4".

Стороны не достигли соглашения в отношении цены поставленного истцом ответчику товара: истец полагает, что стороны согласовали стоимость товара в размере 213 руб. за 1 кг, ответчик - 130 руб. за 1 кг.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика по спорным накладным.

Размер задолженности за поставленный товар определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суд проанализировал представленные истцом акты оценки стоимости мяса говядины от 21.09.2012, 17.09.2012, сведения Федеральной службы государственной статистики о средней цене на говядину во Владимирской области в сентябре 2011 года, товарные накладные от 06.09.2011 N 312, от 12.09.2011 N 324 о поставке истцом аналогичного товара другим покупателям, сведения о контракте, заключенном ответчиком с ВОГУЗ "Областная психиатрическая больница N 4", и пришел к выводу, что примененная истцом цена (содержащаяся в накладной) не превышает рыночных цен на аналогичный товар, существовавших в период поставки спорного товара.

Представленные ответчиком товарная накладная от 26.07.2011 N 121 и сведения от ООО "Продресурс" не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку накладная свидетельствует о продаже иного товара - телок 2008 года, а сведения от ООО "Продресурс" оформлены в виде текста, из которого невозможно сделать вывод о том, что он имеет отношение к данной организации, а также определить, на какую дату представлены данные сведения.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что покупатель принял товар (по его указанию товар был доставлен ВОГУЗ "Областная психиатрическая больница N 4") без каких-либо возражений. Возражения по цене товара ответчик заявил только после предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Поскольку документов подтверждающих оплату принятого товара ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 55 806 руб. задолженности и 2517 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2011 по 04.05.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Оспаривание ответчиком применения судом цены продукции в заявленном истцом размере во внимание не принимается. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Покупатель не представил суду доказательств завышения продавцом цены на поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате фактически полученного товара от истца товара у ответчика не возникла в связи с непредъявлением истцом документов на его оплату, подлежит отклонению, поскольку, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Кроме того, в отсутствие договорных отношений, определение момента оплаты поставленного товара должно осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется направленная ответчику претензия истца, в которой указывается на необходимость оплаты задолженности, однако доказательств оплаты товара ответчиком при рассмотрении дела не представлено, равно как подтверждений тому, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу, указывая на то, что отсутствие выставленных счетов на оплату препятствует ему в осуществлении платежей.

Следует принять во внимание и то, что оплата поставленной продукции не была осуществлена ответчиком и после обращения истца с иском по настоящему делу, что свидетельствует о нарушении ответчиком статей 309, 486 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012 по делу N А11-4636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Владимира Александровича, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова